114年度護字第139號

聲  請  人  花蓮縣政府

法定代理人  甲○○ 

代  理  人  乙○○ 

相  對  人

即受安置人  甲      （真實姓名年籍住址詳卷）

法定代理人  乙（養父）

法定代理人  丙（養母） 

上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：

准將相對人甲延長安置於中途學校至民國115年2月25日止。

聲請程序費用由相對人負擔。

一、聲請意旨略以：相對人即受安置人甲（民國00年0月生，真實姓名、年籍資料詳卷，下稱相對人）於民國110年2月至4月間，經通報遭未成年男友性侵害，且曾逃家、就學情形不穩，於逃家期間與不明網友發生性行為，並自承於111年6月20起短期從事坐檯陪酒，經安置後，於安置期間內之112年1月24日至同年3月15日，又擅離中途學校從事做檯陪酒，並於112年7月19日再次擅離中途學校，經同儕轉述甲自承仍從事做檯陪酒，目前仍行蹤不明，其自我保護、自我約束能力低弱，價值觀偏差，尚須由兒童及少年福利機構持續輔導及矯正偏差行為及價值觀，爰依兒童及少年性剝削防制條例第21條第2項規定，聲請准予將甲自114年10月9日起，延長安置於中途學校1年等語。

二、按兒童及少年性剝削防制條例所稱被害人，係指遭受性剝削或疑似遭受性剝削之兒童或少年。直轄市、縣（市）主管機關應於被害人安置後45日內，向法院提出審前報告，並聲請法院裁定。又法院依兒童及少年性剝削防制條例第18條之聲請，於相關事證調查完竣後7日內對被害人為下列裁定：認有安置之必要者，應裁定安置於直轄市、縣（市）主管機關自行設立或委託之兒童及少年福利機構、寄養家庭、中途學校或其他適當之醫療、教育機構，期間不得逾2年。經法院依兒童及少年性剝削防制條例第19條第1項第2款裁定安置期滿前，直轄市、縣（市）主管機關認有繼續安置之必要者，應於安置期滿45日前，向法院提出評估報告，聲請法院裁定延長安置，其每次延長之期間不得逾1年，但以延長至被害人年滿20歲為止，兒童及少年性剝削防制條例第2條第2項、第18條第1項前段、第19條第1項第2款、第21條第2項分別定有明文。

三、經查，本件聲請意旨所主張之事實，業據提出個案匯總報告、處遇建議報告、本院113年度護字第161號裁定影本等件在卷足憑，並經本院調取113年度護字第161號卷宗核閱無誤，堪信為真實。本院審酌上開事證，認相對人逃家與不明網友發生性行為並從事做檯陪酒，安置後又多次擅離中途學校在外從事做檯陪酒工作，顯見其身體界線模糊、價值觀念偏差，且自我保護、自律能力均有不足，自陷人身安全於危險境地；併參酌相對人養祖母到庭陳稱：相對人原由法定代理人照顧，但法定代理人在新竹工作繁忙，沒時間照顧，相對人自小學4年級起就被帶回花蓮由伊照顧，在安置機構期間曾返家，說要出去玩找朋友，有告知相對人要返校，但相對人有聽沒懂，伊也管不動相對人，相對人脾氣就是愛自由、不想念書，自己會工作養自己等語，顯見相對人之法定代理人、養祖母均無餘力妥適照顧、管教相對人，亦無力矯正相對人偏差行為及觀念，堪認確有使受安置人繼續安置於中途學校，進而於尋獲後可接受輔導矯正之必要，故本件聲請為有理由，應予准許。至聲請人固請求延長安置1年，惟考量相對人接受安置於中途學校意願低落，中途學校亦認安置輔導對相對人效果有限，建議延長安置至相對人年18歲，有前引處遇建議報告附卷可憑（見本院卷第23至27頁），故裁定延長安置至相對人年滿18歲止如主文所示，倘相對人於安置期間經輔導後確有改善，聲請人仍得評估後再向本院聲請延長安置，併予敘明。　

四、依兒童及少年性剝削防制條例第21條第2項、家事事件法第

　　97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　8 　　日

　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　曹智恒

以上正本係照原本作成。

如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提

出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　15　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張景欣