114年度護字第151號

聲  請  人  花蓮縣政府

法定代理人  徐榛蔚   

代  理  人  蕭子筠社工

受 安置 人  Ａ０３      （年籍、住所均詳卷）

法定代理人  曾凱婕      （年籍、住所均詳卷）

上列當事人間延長安置事件，本院裁定如下：

准將受安置人Ａ０３自民國114年9月24日起延長安置參個月。

聲請程序費用由聲請人負擔。

一、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受醫療之必要，但未就醫。（三）兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項、第2項分別定有明文。

二、聲請意旨略以：受安置人Ａ０３為未滿12歲之兒童。聲請人於民國112年9月22日接獲校方通報指出受安置人疑似遭不當責打，經訪視釐清係案母之前同居人林彥光（已與案母結婚，下稱案繼父）與案母爭執後，以蓮蓬頭揮打受安置人頭部、身體成傷，過往亦有指使受安置人喝馬桶水等身心虐待行為，使受安置人身心受創，案母為維護自身親密關係而隱匿訊息，無法辨識危機及保護受安置人，案母之親職功能不彰，亦無其他替代性照顧之親屬資源，聲請人遂於同日依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第1款規定將受安置人予以緊急保護安置，並經本院裁定繼續、延長安置迄今。受安置人於安置期間之就學、日常生活作息穩定，亦定期接受諮商，主責社工評估受安置人在寄養家庭受照顧狀況良好。本季3次親子會面，案母主動關心受安置人之健康、日常生活作息與就學等情況，亦陪同受安置人就醫，幫受安置人買日常生活用品，與受安置人玩、擁抱，親子互動溫馨，案母目前亦因債務關係，兼差2份工作，並配合社政處遇及穩定親子會面。然而，案母認為案繼父對受安置人不當管教係因受安置人屢勸不聽所致，且案母得知案繼父所涉上述妨害幼童發育案件，經本院於114年4月10日以114年度原訴緝字第1號判決處有期徒刑10月在案（聲請人已委任律師請求檢察官上訴，預計114年9月16日第二審開庭），同意案繼父上訴，以尋求更輕之刑期，罔顧受安置人可能再次到庭陳述案發當時之創傷經驗及過程。因受安置人年幼及領有第一類輕度智能障礙證明，自我保護能力有限，且案母將案繼父不當管教歸咎於受安置人，管教方式較不彈性，若受安置人返家，仍會再度面臨親子衝突與管教風險，間接造成受安置人心理壓力，故案母無法維護受安置人之人身安全，現仍需透過建議性之親職教育課程評估案母及案繼父之親職功能，作為受安置人返家之依據，亦需穩定安置及諮商資源以維護受安置人之人身安全及發展權益，爰聲請自114年9月24日起延長安置等語。

三、經查，本件聲請意旨所主張之事實，業據提出花蓮縣政府兒童及少年保護個案法庭報告書、本院114年度護字第93號民事裁定等件在卷足憑，亦有本院114年度原訴緝字第1號刑事判決、歷審裁判表附卷可稽，自堪信為真實。本院審酌上開事證，認受安置人年幼，自我保護能力有限，而案母雖能配合聲請人之處遇計畫與親子會面，惟受安置人前遭案繼父多次施暴時均未能提供有效之保護，並曾有隱匿案繼父之行蹤、使案繼父與受安置人聯繫之情事，案母對案繼父不當管教原因歸咎於受安置人，迄今亦未提出保護受安置人之具體方案，足見案母之親職能力猶待提升，現階段尚不宜逕予接返受安置人。併考量案大伯公及案大伯婆雖有意願照顧受安置人，然其等親職照護功能仍待持續觀察評估，兼衡受安置人目前受安置照護之狀況良好，及法定代理人未到庭陳述意見等情，應認受安置人確有延長安置之必要，本件聲請延長安置為有理由，應予准許。

四、爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　 114　　年　　 9　　月　　24　　日

　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳淑媛 

以上正本係照原本作成。

如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提

出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。

中　　華　　民　　國　 114　　年　　 9　　月　　25　　日

　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊敏伶