115年度全字第2號

聲  請  人  合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人  林衍茂 

代  理  人  李韋霆 

相  對  人  楊敏慧即瑪古愛農企業社

相  對  人  楊彥如 

上列當事人間請求清償借款事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：

聲請人以新臺幣177,000元之現金或同面額之中央政府建設公債102年度甲類第3期債票為相對人楊敏慧即瑪古愛農企業社供擔保後，得對相對人楊敏慧即瑪古愛農企業社之財產於新臺幣529,279元之範圍内為假扣押。

相對人楊敏慧即瑪古愛農企業社如以529,279元為聲請人供擔保後，得免為或撤銷假扣押。

其餘聲請駁回。

聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人楊敏慧即瑪古愛農企業社負擔。

一、聲請意旨略以：相對人楊敏慧即瑪古愛農企業社(下稱楊敏慧)於民國114年1月17日，向聲請人借款新臺幣（下同）60萬元，並有利息及違約金之約定，並由相對人楊彥如擔任保證人。惟楊敏慧自114年10月17日起未依約繳納本息，依兩造約定已喪失期間利益，視為借款全部到期，尚欠本金529,279元及利息、違約金未清償。且依楊敏慧之聯徵資料，可知其與向花蓮縣鳳榮地區農會之借款已逾5期未繳納，顯見楊敏慧已因高額債務無力清償而無資力；再者，聲請人曾多次發函或以電話催討，均未獲置理，楊敏慧有隱匿及逃避本案債務之情事，若不即時實施假扣押，而任其自由處分財產，則聲請人之債權日後必有不能強制執行或甚難執行實現之虞。願供擔保以代釋明不足。爰依法聲請假扣押，並聲明：請准聲請人以同額之中央政府建設公債102年度甲類第3期債票為擔保後，對相對人所有財產在529,279元之範圍內為假扣押等語。

二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2 項分別定有明文。故債權人聲請假扣押應就其請求及假扣押之原因加以釋明，兩者缺一不可。該項釋明如有不足而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。若債權人就其請求及假扣押之原因有一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定。此所謂請求之原因，係指債權人金錢請求或得易為金錢請求之發生緣由；而假扣押之原因，則指有日後不能強制執行或甚難執行之虞；至所稱釋明，乃謂當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言（最高法院99年台抗字第311 號裁定意旨參照）。

三、經查：

　㈠聲請人主張其與相對人間有消費借貸及連帶保證之法律關係存在，相對人尚積欠529,279元本金及利息、違約金未清償等情，業據聲請人提出借據影本、連帶保證書、授信約定書、放款相關放貸及保證資料查詢單在卷可稽，堪認聲請人已就本件請求之原因有所釋明。

　㈡又聲請人主張相對人楊敏慧屢經電話、寄發催告函催繳均未清償，已提出逾期放款催收紀錄表、催告通知書在卷為證；所主張楊敏慧因高額債務無力清償已無資力等情，並據聲請人提出聯合徵信中心查詢資料以釋明，觀諸上開證據，楊敏慧向花蓮縣鳳榮地區農會之借款，確實已逾5期未繳納，可認聲請人就相對人楊敏慧假扣押之原因並非全無釋明，加以聲請人已陳明願供擔保以補釋明之不足，經審酌其所請假扣押，核無不合，應予准許。另審酌聲請人若提起本件訴訟，其訴訟金額可能採行之訴訟程序及進行情形、目前社會經濟狀況、相對人楊敏慧可能遭受之損害等一切情狀，茲定如主文第1項所示相當之擔保金額准許之，併依民事訴訟法第527條規定，命相對人楊敏慧如為聲請人供擔保後，得免為或撤銷假扣押。

　㈢另就相對人楊彥如部分，聲請人並未具體陳述相對人楊彥如有何浪費財產、增加負擔、或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態、或移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形，聲請人就相對人楊彥如假扣押原因部分，既未為具體陳述而盡釋明之責，亦無從以擔保補釋明之不足，故此部分假扣押之聲請於法未合，無從准許，應予駁回。

四、依民事訴訟法第526條第1項、第2項、第527條、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　2 　　日

　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　李可文

以上正本係照原本作成。

如不服本裁定，應於裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　2 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琬婷