115年度訴字第82號

原      告  臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人  李嘉祥 

訴訟代理人  黎昱   

被      告  張家語即阿貝企業社

            吳月琴 

            簡裕峰 

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年5月6日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣2,278,794元，及自民國114年11月18日起至清償日止，按週年利率2.22％計算之利息，並自民國114年12月19日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率10％，超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。　　　　

一、被告張家語即阿貝企業社（下稱張家語）、吳月琴未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：張家語前邀同吳月琴、被告簡裕峰為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）3,000,000元，詎未依約還款，其債務視為全部到期，尚欠如主文第1項所示金額、利息及違約金未還，爰依消費借貸契約、連帶保證法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告簡裕峰則以：其僅係連帶保證人，並非主債務人等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

四、張家語、吳月琴經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條第1項、第478條分別定有明文。又所謂連帶保證，係保證人與主債務人約定就主債務負連帶履行之保證，性質上亦屬連帶債務。查原告主張之上情，業據其提出授信約定書、專案貸款契約書、借據、授權扣帳委託書、放款利率歷史資料表為證（見訴字卷第17至37頁），堪予認定。至簡裕峰所辯上詞，則因其既作為張家語借款之連帶保證人，即應負連帶履行責任，而無理由。基此，原告依消費借貸契約、連帶保證法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌，與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　22　　日

　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林佳玟

上列正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應

表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前

提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他

造當事人之人數附繕本）。

如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　22　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨儀