115年度重訴字第4號

原      告  臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人  張志堅 

訴訟代理人  張淵植 

被      告  王大福開發有限公司

兼

法定代理人  王境

被      告  王興福 

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年5月26日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣1,333萬3,890元，及如附表所示之利息及違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

壹、程序方面

　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面　　

一、原告主張：被告王大福開發有限公司先後於民國110年6月1日、113年7月11日邀同被告王境（原名王靜）、被告王興福擔任連帶保證人向伊借款共計新臺幣（下同）1,900萬元，並簽立借據及變更借款契約書，並約定如前開契約所載之利息、違約金。詎被告自114年12月1日起即未依約繳納本息，尚餘1,333萬3,890元之本金及附表所示之利息、違約金未清償，迭經原告催討無果，依兩造間之契約約定，前開借款視為全部到期。又被告王境（原名王靜）、被告王興福為被告王大福開發有限公司上開借款之連帶保證人，依法應負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。

二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、經查，原告上揭主張，業據其提出債權計算書（卷第21頁）、借據、變更借款契約書（卷第25-43頁）、戶籍謄本（卷第45-47頁）、營業人統一編號查詢結果（卷第49頁）、臺灣土地銀行客戶往來帳戶查詢（卷第51頁）及中華郵政利率/匯率查詢（卷第53頁）等影本為證，而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認。故本院審酌全部卷證資料後，堪信原告主張為真實。

四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　施孟弦

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪瑞鴻

附表：