臺灣花蓮地方法院民事簡易判決
111年度花簡字第315號
原 告 高金民
訴訟代理人 陳昭文律師
被 告 鍾傳盛
訴訟代理人 湯文章律師
複 代理人 劉昆鑫律師
受 告知人 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 梁正德
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年7月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
⒈被告應給付原告新臺幣(下同)105萬9,118元，及自民國111年9月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
⒉原告其餘之訴駁回。
⒊訴訟費用由被告負擔百分之20，餘由原告負擔。
⒋本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以105萬9,118元為原告預供擔保後，得免為假執行。
⒌原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
按當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有法律上利害關係之第三人；告知訴訟，應以書狀表明理由及訴訟程度提出於法院，由法院送達於第三人；受告知人不為參加或參加逾時者，視為於得行參加時已參加於訴訟，準用第六十三條之規定，民事訴訟法第65條第1項、第66條第1項、第67條分別定有明文。查被告以兆豐產物保險股份有限公司(下稱兆豐產險公司)為被告所有車牌號碼00-0000號自用小客貨車(下稱被告汽車)之強制汽車責任險(下稱強制險)保險人，本件被告駕駛被告汽車肇事，倘原告向被告求償有理由，則兆豐產險公司因負有給付強制險保險金義務，故就本件訴訟係有法律上利害關係之第三人為由，對兆豐產險公司為告知訴訟，惟兆豐產險公司於本院送達被告之告知訴訟狀紙(即民事答辯㈣狀)後，未聲明參加訴訟(見卷第401、407-414頁)，先予敘明。
乙、實體部分：
一、原告主張：
㈠被告於民國000年0月0日下午9時29分許，駕駛被告汽車沿花蓮縣吉安鄉慈惠四街由西往東直行，途經慈惠四街與勝安二街交岔路口時，本應注意汽車行駛至交岔路口(其行向為閃光紅燈)，應遵守燈光號誌，而閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，及應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候陰、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等一切情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然直行，適原告駕駛車牌號碼000-000號營業用小客車(下稱原告計程車)，沿吉安鄉勝安二街由南往北直行，行經上開交岔路口(其行向為閃光黃燈)，兩車因而發生碰撞，致原告受有外傷性第5、6、7頸椎間盤破裂合併神經根損傷之傷害(下稱系爭傷害)，並受有共計新臺幣(下同)521萬0,025元之損害，茲述如下：
⒈醫療費用42萬6,878元：
原告因系爭傷害前往花蓮慈濟醫院手術治療，支出醫療費用共計42萬6,878元，後因本件事故所致右手腕隧道症候群，於111年3月20日行右手正中神經減壓手術，支出醫療費5萬5,770元，此係神經外科醫生指示下所作的醫療評估，雖與本件車禍無明顯關連，但此部分支出的手術費用是在治療頸椎病變醫療評估範圍內，亦應由被告負擔。
⒉醫療器材支出6,800元：
原告因系爭傷害於花蓮慈濟醫院進行第5、6、7頸椎間盤顯微切除及融合手術，因需配戴頸圈治療，支出頸圈費用6,800元。
⒊原告計程車修復費10萬9,584元：
原告計程車因本件事故受損，經維修後支出費用24萬4,720元(包含零件費用16萬8,920元、工資費用4萬4,800元、烤漆費用2萬9,500元、拖車費1,500元)，其中零件部分，經平均法計算折舊後為3萬3,784元，加計上開工資費用、烤漆費用及拖車費，合計修復費用為10萬9,584元。
⒋看護費用6萬8,000元：
原告因系爭傷害於110年4月19日住院治療，進行第5、6、7頸椎間盤顯微切除及融合手術，至000年0月00日出院，出院後醫囑宜在家休養1個月，足認在住院期間及出院後1個月內，原告日常生活有專人照顧之必要，此期間均由家人照顧，因此請求每日以2,000元計算之全日看護費，共計34天所需看護費用為6萬8,000元(計算式：2,000元34日＝68,000元)。
⒌工作損失15萬1,920元：
原告以駕駛計程車為業，因系爭傷害經醫囑建議手術後2個月才能開車，原告於本件事故發生前即110年1、2月收入分別為7萬3,235元、7萬8,705元，可知原告受傷前平均每月收入為7萬5,970元【計算式：(73,235元＋78,705)2月＝75,970元元】、每日收入為2,532元(計算式：75,970元30日＝2,532元)，故原告不能工作之損失應為15萬1,920元(計算式：2,532元60日＝151,920元)。
⒍勞動能力減損384萬6,843元：
原告因系爭傷害減少勞動能力比例，業經花蓮慈濟醫院鑑定減損49%。以原告於本件事故發生前每月收入約75,970元，及自111年1月11日為失能鑑定時起至強制退休年齡121年7月12日，共計10年6月1日之勞動能力減損期間，是原告每年減少勞動能力損失額為44萬6,704元(計算式：75,970元12月49%＝446,704元，元以下四捨五入，下同)，依霍夫曼式計算法扣除中間利息(首期給付不扣除中間利息)核計其金額為384萬6,843元。
⒎精神慰撫金60萬元：
原告因本件事故受傷後，肢體無力，更增生活上不便，且出院後仍多次回診，其精神上自受有相當之痛苦，爰請求精神慰撫金60萬元。
㈡為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應給付原告521萬0,025元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠原告就本件事故有行經閃光黃燈號誌交岔路口，未減速接近(反超速行駛)之肇事因素，應負40%之肇事責任。另除原告支出醫療器材6,800元及原告計程車修復費24萬4,720元不爭執外，其餘請求之項目及金額爭執如下：
⒈醫療費用部分：
原告於本件事故發生當日之警詢筆錄自承其車上沒有人受傷，且其至門診治療為110年3月25日，距離本件車禍時間已半個月以上，而腕隧道症候群是由於過度使用手指與手腕，導致腕隧道內的九條肌腱發炎腫脹於是壓迫到正中神經所致，是退化性疾病，可見非本件車禍所致，故主張應扣除原告於111年3月20日因右手腕隧道症候群進行右手正中神經減壓手術所支出之醫療費5萬5,770元。對於原告主張之其餘醫療費用42萬6,878元支出部分，則不予爭執。
⒉看護費用部分：
原告未達需專人看護之程度，僅需他人從旁協助，且家人之看護與專人看護之專業程度不能相比，宜參酌強制汽車責任保險給付規定，以1日1,200元計算看護費為宜。
⒊工作損失部分：
計程車收入非屬薪資，應屬營業收入，不能全部認為屬勞動能力所得，且原告於工作能力鑑定時及於調解時，分別稱其月營收6萬5,000元、每日營業所得1,600元至1,800元，說法一變再變。而原告於111年5月開刀出院及隔月後，均仍有15日之月營業天數，顯然不能以其所提之計程車行車電腦列印月報表為基準。認應以原告於本件車禍發生後，於110年8、9月的營業收入為3萬6,540元、3萬9,125元之平均值除以80%(因上揭110年8、9月的營業收入為原告減損勞動能力20%後之收入，故除以80%方得出其勞動能力減損前之正常收入)，並乘以10月後，再加計110年1、2月過年期間之營業收入7萬3,235元、7萬8,705元後，除以12個月，計算出原告每月平均營收為5萬2,071元(計算式：〈【36,540元＋39,125元】2月80%10月＋73,235元＋78,705元〉12月＝52,071元)，並以之為工作損失金額之計算基礎。
⒋勞動能力減損部分：
系爭鑑定報告作成時，距本件事故發生尚未滿1年，原告症狀尚未固定，且非法院囑託之鑑定，自不應以此為據。原告以本件事故發生前2個月即過失期間之營業收入來計算勞動能力減損金額，亦不合理。參原告於調解時稱每日營業所得為1,600元至1,800元；及交通部最近一次「計程車2019年營運狀況調查報告」，顯示全國計程車平均每月營業總收入約為4萬5,568元，再扣除汽油燃料費、保養維修費、保險費、靠行費用等平均營業支出1萬9,985元及停車費1,435元後，原告每月實際收入金額約為1萬8,550元，應以此作為勞動能力減損金額計算依據。
⒌精神慰撫金部分：
本件原告所主張之傷害並非全部為本件事故所致，又原告傷勢比被告輕，認此部分之請求顯然過高。
㈡並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本件不爭執事項(見本院卷第395-396、433頁)：
㈠原告於000年0月0日下午9時29分許駕駛原告計程車，沿花蓮縣吉安鄉勝安二街由南往北直行，行經花蓮縣吉安鄉勝安二街、慈惠四街交岔路口(其行向為閃光黃燈)，適被告駕駛被告汽車，沿吉安鄉慈惠四街由西往東直行，行經上開交岔路口(其行向為閃光紅燈) ，兩車因而發生碰撞，致原告受有系爭傷害。
㈡交通部公路總局110年11月4日北監花東鑑字第1100304503號鑑定意見書，認被告駕駛小客貨車行經閃光紅燈號誌交岔路口時，支線道車未暫停讓幹道縣車先行，為肇事主因；原告駕駛營業小客車行經閃光黃燈號誌交岔路口，未減速接近(反超速行駛)，注意安全，小心通過，為肇事次因。嗣經交通部行車事故鑑定覆議會覆議意見載明：「被告駕駛自用小客車，夜間行經閃光紅燈號誌交岔路口，支線道車未暫停讓幹線道車先行，為肇事主因。原告駕駛營業小客車，夜間行經閃光黃燈號誌交岔路口，未減速接近，反超速行駛，注意安全，小心通過，為肇事次因。」。
㈢門諾醫院曾向原告建議就110年12月2日診斷證明書所載傷勢轉診至花蓮慈濟醫院神經外科接受頸椎手術。前開診斷證明書所載：「頸椎第三節至第七節椎間盤突出且第四節到第七節之脊髓病變」與花蓮慈濟醫院110年11月24日診斷證明書所載：「外傷性第五、六、七節頸椎間盤破裂合併神經根損傷」，為同一事件。
㈣花蓮慈濟醫院111年9月30日慈醫文字第1110002880號函復內容如下：「二、本院說明如下：㈠「外傷性第五、六、七頸椎間盤破裂合併神經損傷」是外傷造成，「右手腕隧道症候群」是退化性疾病。㈡該病患(即原告)係因外傷性第五、六、七頸椎間盤破裂合併神經損傷、右上肢麻痛無力，住院接受頸椎手術。㈢該病患第一次受傷到門諾急診就醫，後續在本院門診檢查及治療，在門診時突發昏厥送急診；住院是依照門診規劃住院接受手術。」。
㈤花蓮慈濟醫院112年1月30日慈醫文字第1120000247號函復內容如下：「二、本院說明如下：㈠神經外科：病患(即原告)受傷後，起初是右肩和整個右上肢嚴重疼痛，術後遺存右手拇指麻木無力，主因是頸椎神經根損傷，神經傳導報告也證實是頸椎神經根損傷。後續嘗試各種藥物治療，仍無法改善右拇指麻木無力，在身體神經學檢查發現刺激右手正中神經會加重症狀，雖然不是腕隧道症候群，跟病患討論過後，同意嘗試做正中神經減壓手術，期待是否能緩解症狀，術後仍然有麻木無命力，只有稍微改善麻木感。㈡神經內科：由病歷記載患者自述因車禍後頭暈於民國111年11月21日至神經科門診就醫，因患者有冠心病故安排頭部磁振造影檢查，該檢查排除中樞神經系統病變所造成的頭暈，故建議其至耳鼻喉科門診追蹤診療，依經驗無法確定頭暈是否和『外傷性第五、六、七節頸椎間盤破裂合併神經根損傷』有關聯性。」
㈥花蓮慈濟醫院工作能力鑑定報告意見回覆：㈢、3.認原告「頭暈」狀況若「未有」相關證據可佐證，則個案之工作能力則採取報告中的第一點方式為依據，即其工作能力為之前工作之80%。
㈦原告因本件車禍事故支出醫療器材6,800元。
㈧兩造同意以每日1,200元計算原告之看護費用。
㈨原告因本件車禍已領取強制險保險金7萬6,030元。
㈩本件原告醫療費用請求部分，若扣除原告右手腕隧道症候群手術支出之醫療費5萬5,770元後，則原告因本件事故所受傷害所支出之醫療費用為42萬6,878元。
原告之花蓮慈濟醫院診斷證明書，醫囑載明：原告因本件事故所受傷害，於110年4月19日住院進行五、六、七頸椎間盤顯微切除及融合手術，於000年0月00日出院，醫囑其出院後宜在家休養1個月，居家休養期間，需家人協助照顧，手術後2個月才能開車。
原告因本件事故導致原告計程車受損，而支出修繕費24萬4,720元(包含零件16萬8,920元、工資4萬4,800元、烤漆2萬9,500元、拖車費1,500元)。
原告計程車係105年8月領牌供原告從事計程車營業使用，於本件事故於110年3月8日發生時止，共計使用4年8月，兩造同意以此為折舊計算基礎。
四、本件爭點(見本院卷第397頁)：
㈠本件肇事責任歸屬及其比例？
㈡除上列不爭執事項㈦之請求外，本件原告其餘請求有無理由及其金額為何？
五、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人身體、健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。
㈡本件車禍事故應由被告負6成肇事責任，餘由原告負擔。
本件事發經過、行車事故鑑定及覆議結果，已如前揭三、㈠、㈡所述。本院審酌上情，並參酌警詢筆錄、道路交通事故現場圖、現場照片等資料，認被告駕駛被告汽車行至閃光紅燈號誌交岔路口，支線道車未暫停讓幹道車優先通行，顯有疏失；原告駕駛原告計程車行經閃光黃燈號誌交岔路口，雖為幹道車，有優先通行權，惟未減速接近，注意安全，小心通過，反超速行駛，亦有疏失。是上揭鑑定及覆議意見認被告為肇事主因，原告為肇事次因之結論可採，認本件車禍事故應由被告負6成肇事責任，餘由原告負擔。
㈢茲就原告各項請求判斷如下：
⒈原告因本件車禍事故支出醫療器材6,800元等情，已如前揭三、㈦所述，是原告此部分請求，自屬有理。
⒉醫療費用部分以42萬6,878元為有理由，逾此部分則無理由。
⑴經查，原告於000年0月0日下午9時29分發生本件車禍後，致受有系爭傷害，已如前揭三、㈠所述。本院審酌原告在轉診花蓮慈濟醫院前，在門諾醫院之診斷證明書已載明：「頸椎第三節至第七節椎間盤突出且第四節到第七節之脊髓病變」，與其轉診後經花蓮慈濟醫院診斷之「外傷性第五、六、七節頸椎間盤破裂合併神經根損傷」，係屬同一事件(見前揭三、㈢所述)；暨花蓮慈濟醫院已函復本院：㈠「外傷性第五、六、七頸椎間盤破裂合併神經損傷」是外傷造成，「右手腕隧道症候群」是退化性疾病。㈡該病患(即原告)係因外傷性第五、六、七頸椎間盤破裂合併神經損傷、右上肢麻痛無力，住院接受頸椎手術。…」(見前揭三、㈣所述)，認原告所受「右手腕隧道症候群」屬退化性疾病，難認係本件事故所致外，原告其餘手術治療之傷勢應均屬本件車禍所造成。
⑵又扣除「右手腕隧道症候群」後，原告因本件事故受傷共支出醫療費用42萬6,878元乙節，已如前揭三、㈩所述，故原告請求此部分之醫療費用為有理由。
⒊原告計程車修復費部分以10萬9,584元為有理由，逾此部分則無理由。
原告計程車因本件事故受損而支出修繕費24萬4,720元(包含零件16萬8,920元、工資4萬4,800元、烤漆2萬9,500元、拖車費1,500元)，且係105年8月領牌供原告從事計程車營業使用，於本件車禍事故110年3月8日發生時止，共計使用4年8月等情，已如前揭三、、所述。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，運輸業用客車、貨車之耐用年數為4年，依平均法計算其折舊結果，則「零件」扣除折舊後之修復費用估定為3萬3,784元(計算式詳如附表所示)，再加計不計算折舊之「工資」4萬4,800元、「烤漆」2萬9,500元、「拖車費」1,500元，是原告計程車之損害金額應為10萬9,584元(計算式：33,784＋44,800＋29,500＋1,500＝109,584)。
⒋看護費用部分以4萬0,800元為有理由，逾此部分則無理由。
查原告之花蓮慈濟醫院診斷證明書醫囑載明：原告因本件事故所受傷害，於110年4月19日住院進行五、六、七頸椎間盤顯微切除及融合手術，於000年0月00日出院，醫囑其出院後宜在家休養1個月，居家休養期間，需家人協助照顧等情，已如前揭三、所述，是原告主張共計34天有專人看護之需求，自屬有據。復依兩造同意以每日1,200元計算原告之看護費用(見前揭三、㈧所述)，是原告看護費用之請求以4萬0,800元為有理由(計算式：1,200元34天＝40,800元)，逾此部分則無理由。
⒌工作損失以6萬7,042元為有理由，逾此部分則無理由。
⑴查原告因系爭傷害經醫囑建議手術後2個月才能開車，已如前揭三、後段所述，故其主張受有2個月不能工作之損失，自屬有據。而原告以駕駛計程車為業，於本件車禍發生後，其勞動能力減損20%，已如前揭三、㈥所述。本院據此依原告於本件事故發生後110年8、9月的營業收入分別為3萬6,540元、3萬9,125元，取其平均值再除以減少2成的勞動能力，並加計車禍發生前110年1、2月的營業收入7萬3,235元、7萬8,705元後，經除以12個月後，認以此計算方式所得出原告於本件車禍發生前每月平均營業收入5萬2,071元(計算式：〈【36,540元＋39,125元】2月0.810月＋73,235元＋78,705元〉12月＝52,071元)，較為合理。
⑵復依交通部最近一次「計程車2019年營運狀況調查報告」顯示，全國計程車平均每月汽油燃料費、保養維修費、保險費、靠行費用等平均營業支出1萬9,985元，再扣除停車費1,435元後(因花蓮縣市停車成本較低)，為1萬8,550元(見本院卷第179、432頁)，認以此作為原告營業成本計算依據，始為合理。
⑶綜上，原告於本件事故發生前之營業收入扣除營業成本後，金額為3萬3,521元(計算式：52,071元－18,550元＝33,521元)，是原告受有2個月之工作損失金額應為6萬7,042元(計算式：33,521元2月＝67,042元)，逾此部分請求，則無理由。
⒍勞動能力減損部分以94萬0,810元為有理由，逾此部分則無理由。
原告於本件事故發生前每月工作收益金額為3萬3,521元，且就系爭傷害之減少勞動能力比例為20%，均如前述，本院審酌現行計程車職業駕駛執照年齡上限延長至70歲(見卷第435頁)，是自原告於111年1月11日失能鑑定時起至其70歲即126年7月12日，計算勞動能力減損金額，原告每年減少勞動能力損失為8萬0,450元(計算式：33,521元12月20%＝80,450元)。依霍夫曼式計算法扣除中間利息(首期給付不扣除中間利息)核計其金額為94萬0,810元(計算式詳如附表編號2)，是原告得請求之勞動能力減損金額為94萬0,810元，逾此部分請求無理由，應予駁回。
⒎精神慰撫金部分，以30萬元為有理由，逾此部分則無理由。
本院審酌原告為高中畢業，職業為計程車司機；被告為高中畢業，務農等情(見本院卷第433-434頁)。並參酌原告因本件事故住院，出院後仍需在家休養1個月，手術後2個月才能開車，堪認其受有相當精神痛苦，認原告精神慰撫金之請求以30萬元為適當，逾此部分之請求為無理由。
⒏綜上，原告上揭得請求賠償之金額為189萬1,914元(計算式：6,800元＋426,878元＋109,584元＋40,800元＋67,042元＋940,810元＋300,000元＝1,891,914元)。
㈣與有過失部分之計算：
⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。
⒉查被告與原告就本件事故之發生，分別應負6成、4成之肇事責任等情，已如上揭五、㈡所述。從而，本件過失相抵後減輕被告4成之賠償責任，則原告得請求被告賠償之金額為113萬5,148元(計算式：1,891,914元【1－40%】＝1,135,148元)。
㈤原告已受領強制汽車責任保險給付之扣除：
查原告已受領強制險給付7萬6,030元，已如前揭三、㈨所述，是原告尚得請求被告賠償之金額為105萬9,118元(計算式：1,135,148元－76,030元＝1,059,118元)。
㈥本件起訴狀繕本係於111年9月2日送達被告(見卷第161頁)，是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即111年9月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，自屬有理。
六、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付105萬9,118元，及自111年9月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，洵屬正當，應予准許。至原告逾上開部分之請求，即屬無據，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無必要。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，應併予駁回。並依同法第392條第2項規定，依聲請宣告被告預供擔保，得免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核於判決結果不生影響，爰不一一論斷，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
花蓮簡易庭 法 官 李立青
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 1 日
書記官 林政良
附表
| |
| 1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即168,920(4＋1)≒33,784(小數點以下四捨五入) 2.折舊額＝(取得成本－殘價)1/(耐用年數)(使用年數)即(168,920－33,784)1/4(4＋8/12)≒135,136(小數點以下四捨五入) 3.扣除折舊後價值＝(新品取得成本－折舊額)即168,920－135,136＝33,784 |
| 80,450×11.00000000+(80,450×0.00000000)×(11.00000000-00.00000000)=940,809.0000000000。其中11.00000000為年別單利5%第15年霍夫曼累計係數，11.00000000為年別單利5%第16年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(182/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。 |