臺灣花蓮地方法院小額民事判決
112年度玉小字第32號
原 告 王逸萍
被 告 東葦企業有限公司
法定代理人 黎櫻櫻
訴訟代理人 周峻宇
謝知穎
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年4月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣9,000元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣600元，餘由原告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣9,000元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：訴外人黃士千於民國110年9月30日10時30分駕駛原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭A車），行經花蓮縣台9線北上車道266.8公里處時，被告公司之工人在路肩除草，不慎將石頭飛噴到車道，擊中系爭A車，造成右側副駕車門凹陷，被告公司的保險公司僅願賠償車體損失新臺幣（下同）9,000元，惟原告送修系爭A車須留車4日，而須支出代步車費用6,000元，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告15,000元。
二、被告則以：願意賠償系爭A車車體損失9,000元，但原告未提出代步車費用單據，被告投保之保險公司無法核銷給付，此部分應予駁回等語。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之系爭A車車體損失9,000元，為被告所不爭執且願意給付，原告此部分請求應予准許。
㈡原告另主張因系爭A車進廠維修需要支出代步車費用6,000元等語，惟依照原告提出北智捷汽車股份有限公司估價單（本院卷第19頁），其上記載維修部分為「左車門鈑修、左前門配件拆裝」，與原告提出之111年9月30日花蓮縣警察局玉里分局三民派出所受理案件證明單（本院卷第17頁）之報案內容「右側副駕車門凹陷」不一致，則此筆代步車費用是否係因被告公司工人之行為所致生，實無法證明，是其此部分之請求，核屬無據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。
六、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告；暨核定訴訟費用為第一審裁判費1,000元，由被告負擔600元，餘由原告負擔。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 5 月 10 日
玉里簡易庭 法 官 邱韻如
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中 華 民 國 112 年 5 月 10 日
書記官 陳禹瑄