112年度花建小字第4號

原      告  新聯發鋁業有限公司

法定代理人  劉秀琦 

訴訟代理人  陳恭文 

被      告  張奕政 

上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國112年11月30日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣65,200元及自112年8月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之94，餘由原告負擔。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣65,200元為原告預供擔保，得免為假執行。

    理由要領

一、就被告所為兩造有口頭約定使用8MM強化玻璃，而原告未施作，因而額外請訴外人估價施作之支出部分應抵銷14,300元之抗辯，其固提出估價單為證（卷133頁），然因被告並未舉證說明兩造間確實有此協議，且經原告否認（卷158頁），故依舉證責任分配之原則，此部分被告抗辯應抵銷之金額，並無理由。

二、至被告抗辯因原告矽利康部分未施作完畢，故需抵銷額外請訴外人估價施作之4,000元部分，已提出上開估價單為證，並提出現場照片為佐（卷135-149頁），而由前開照片觀之，現場窗戶之矽利康施工確實有不完足、外觀也不完整之情，是被告此部分之抵銷抗辯，尚屬有據；至原告固主張已經完成驗收並經被告同意，且矽利康當初是一同施作的鐵工同意要代替原告施作，所以不是原告的責任云云，惟就驗收完成部分，遍查卷內兩造之對話紀錄，均無顯示被告已同意驗收已完成之對話，而縱使鐵工有同意代替原告施作，然亦僅係鐵工與原告間之關係，斷不得藉以拘束被告，是原告此處主張，自無所據。

三、從而，本件兩造約定之工程款新臺幣（下同）69,200（卷21頁），應扣除因原告未完成施作被告請訴外人代為施作之矽利康費用4,000元後，由被告給付原告65,200元。

四、利息起算日為112年8月8日（卷51頁）。　

中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　22　　日

                  花蓮簡易庭  法　官　蔡培元

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀

應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費。如於本判決宣示後送達

前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對

造人數附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不

得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其

具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事

實。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　22　　日

                              書記官　周彥廷