113年度花勞小字第10號

原      告  水宿輕旅股份有限公司

法定代理人  黃馨儀  

被      告  謝麗雯  

上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國113年11月28日言詞辯論終結，本院判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。

一、原告主張：如民事起訴狀所載（如附件1），並於言詞辯論期日補充：被告詐騙我，所以依侵權行為之法律關係向被告請求，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）19,255元。

二、被告答辯如附件2之書狀所載（依據民事訴訟法第434條第1項規定）。

三、得心證之理由：

　㈠按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原告之請求；次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任；再當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院19年上字第38號、58年台上字第1421號、21年上字第2012號判例意旨參照）。本件原告主張被告施用詐術而騙取上開金錢云云，為被告所否認，揆諸前開說明，自應由原告就此負舉證責任。

　㈡經查，兩造間前於民國112年12月19日經中華民國勞資關係協進會勞資爭議調解成立，原告同意給付被告薪資33,001元，此有調解紀錄可佐（卷19至20頁），是原告係經調解委員在場調解之場合，經審慎評估調解方案後始簽名同意而成立調解，能否率認係因被告施以詐術所致，已非無疑；次查，原告亦自陳被告當時有提出月薪資料，伊後來認為是假的，伊當場不知道，勞退計算方式很複雜等語（卷84頁），是原告身為僱主，卻不知道自己員工之薪資若干，復與常情相違，要難想像，而難採憑；又成立調解，實乃當事人約定互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約，參以原告亦自陳去調解前，會計曾告知金額大約2萬多元，其本來很願意支付調解的結果27,001元，係被告未撤回申訴令其受罰11,120元等語（卷83至84頁），則原告是否確因被告施以詐術始成立調解，抑或出於終止紛爭之意思始同意調解條件，亦非無疑，而原告就其主張迄未舉證加以說明，自難認原告之主張為可採。從而，原告對被告請求侵權行為損害賠償，自屬無據，應予駁回。

四、兩造其餘陳述、證據，均於本院上開認定無涉或無違，爰不一一論駁。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　李可文

上列為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀

應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費。如於本判決宣示後送達

前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對

造人數附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不

得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其

具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事

實。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊鈞安