113年度花小字第607號

原      告  馨琳揚企管顧問有限公司

法定代理人  唐明良 

訴訟代理人  林馨妮 

被      告  劉淑慧

上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年10月11日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。

    理由要領

一、本件除第二項有關兩造爭執要點之判斷外，依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文，其餘理由要領省略。

二、本院之判斷：

　　本件原告本於電信服務契約及債權讓與法律關係，請求被告給付前於民國102年1月21日申辦使用威寶電信股份有限公司(下稱威寶電信)行動電話門號0000000000號、0000000000號之電信費用新臺幣（下同）11,048元、4,323元，共15,371元，被告則為時效抗辯。經查：

(一)按商人供給商品之代價請求權，因2年間不行使而消滅，民法第127條第8款定有明文。電信服務為電信業者提供之商品，而電話費為其提供商品之代價，審酌電信服務商品屬日常頻繁之交易，且有促從速確定必要性，且現今社會無線通信業務蓬勃發展，此類債權應有從速促其確定之必要性，應認電信業所提供之「電信服務」亦為民法第127條第8款所稱之「商品」，而有該條款2年短期時效之適用。

(二)本件原告主張被告尚積欠電信費用共15,371元（下稱系爭款項）未為給付，業據提出與其主張相符之威寶電信行動電話服務申請書、債權讓與證明書、債權讓與與強制執行預告通知函暨中華郵政掛號郵件收件回執、電信費帳單等件為證，並為被告所不爭執，固堪信為真實，然揆諸前揭說明，電信費用有2年短期時效規定之適用。按消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第128條前段、第144條1項定有明文。觀諸卷附之電信費帳單，最後繳款期限為102年間，顯已罹於2年時效期間，又原告於時效完成後之107年間始受讓系爭款項，並於108年間送達通知被告受讓債權，再於113年6月7日具狀提起本件訴訟（聲請發支付命令），自應同受拘束，準此，被告為時效抗辯拒絕給付，於法有據。至原告於本院113年10月11日言詞辯論終結後之同年月16日所提書狀，核屬言詞辯論終結後始提出之攻擊防禦方法，本院依法不得作為裁判之基礎，故不予審酌，附此敘明。

三、從而，原告本於電信服務契約及債權讓與法律關係，請求被告給付系爭款項，為無理由，應予駁回。 

中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日

                  花蓮簡易庭  法  官  施孟弦

以上正本係照原本作成。

對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。

當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：

(一)原判決所違背之法令及其具體內容。

(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日

                              書記官  周彥廷