原      告  華南商業銀行股份有限公司

法定代理人  黃建智

訴訟代理人  温妍媛

            藍彗熒

被      告  李麗琳

被      告  張志群

上列當事人間請求撤銷所有權移轉登記事件，本院於民國113年9月4日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告間就附表所示不動產，於民國(下同)112年9月12日所為之贈與契約行為，暨112年9月22日以贈與為原因所為之所有權移轉登記行為均應予撤銷。

二、被告李麗琳就前項不動產於112年9月22日以贈與為原因所為

    之所有權移轉登記應予塗銷。

三、訴訟費用新臺幣3,090元由被告負擔。

一、被告經合法通知均未到場，依原告聲請為一造辯論判決。

二、原告訴之聲明：如主文第1、2項。主張：原告為張志群之債權人，債權金額為283,397元及利息、違約金，經向鈞院對張志群聲請核發支付命令已核准確定(113年度司促字第889號)，及向苗栗地院113年度司執字第17418號聲請對張志群之財產為強制執行於113年6月12日核發債權移轉命令至今未獲償。張志群自112年9月2日起即不依約繳付借款利息，於112年9月22日將其名下如附表所示房地(下稱系爭房地)以贈與為原因過戶登記給李麗琳，依民法第244條第1、4項規定請求。被告並未為何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

(一)原告主張之事實，已據其提出貸款契約、增補條款約定書、土地及建物登記謄本、花蓮縣地籍異動索引、放款戶帳號查詢、假扣押民事裁定、支付命令、支付命令確定證明書、繼續執行紀錄表等為證(卷17至52、97至102頁)；而被告對原告主張之上開事實，已於相當時期受合法通知(非公示送達)，而於言詞辯論期日不到庭，亦未提出準備書狀爭執，應視同自認原告主張之上開事實(參民事訴訟法第280條第3項、第1項規定)，復依上開證物，應認原告之主張為真實。

(二)按債務人所為之無償行為，有害及於債權者，債權人得聲請法院撤銷之。債權人依第1項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。民法第244條第1、4項定有明文。張志群向原告借款，自112年9月2日起未依約清償借款利息，為原告之債務人，原告於113年間取得執行名義(本院113年度司促字第889號支付命令及確定證明書)，對張志群聲請強制執行並未受償，而張志群名下除系爭房地外，僅有出廠年份105、107年之車輛各1台(全國財產稅總歸戶財產查詢清單置證件袋可參)；是張志群於112年9月12日將系爭房地贈與李麗琳(依證件袋內個人戶籍資料可知，張志群為李麗琳之子)並辦理移轉登記，張志群就系爭房地所為之無償贈與行為，顯有害於原告之債權。原告於113年1月26日獲准對張志群為假扣押(卷51、52頁)，於113年7月1日查詢花蓮縣地籍異動索引得知上情，於113年7月23日提起本件訴訟，符合民法第245條須於1年間行使撤銷權之規定，故原告得依民法第244條第1項規定訴請撤銷，及依同條第4項規定請求李麗琳塗銷登記。從而，原告請求如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許，暨核定訴訟費用為第一審裁判費3,090元。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　27　　日

                        花蓮簡易庭法  官  楊碧惠

以上正本係照原本作成。 

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀

須表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達

前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按

他造當事人之人數附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　27　　日

                                  書記官  汪郁棨