113年度花簡字第389號

原      告  合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人  林衍茂  

訴訟代理人  李韋霆  

被      告  田嗣朗即阿密斯溯溪

上列當事人間請求清償借款事件，於中華民國113年1月16日言詞辯論終結，本院判決如下：

被告應給付原告新臺幣(下同)77,086元，及自民國(下同)113年7月27日起至清償日止，按年息2.858%計算之利息，暨自113年8月28日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金。

被告應給付原告302,765元，及自113年7月30日起至清償日止，按年息2.858%計算之利息，暨自113年8月31日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金。

訴訟費用4,190元由被告負擔。

本判決第1項得假執行；但被告如以77,086元為原告預供擔保，得免為假執行。

本判決第2項得假執行；但被告如以302,765元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、被告經合法通知未到場，依原告聲請為一造辯論判決。

二、原告訴之聲明如主文第1至2項。主張：被告田嗣朗即阿密斯溯溪分別於109年6月3日及110年9月1日向伊申貸借款額度20萬元及50萬元，應按月本息平均攤還，並有利息及違約金之約定。詎被告未依約繳納本息，依約債務已視為全部到期，依消費借貸法律關係請求。被告並未到場，亦未為何聲明或陳述。

三、本院之判斷：原告主張之事實，已據其提出借款契約、貸放及保證資料查詢單、債權金額計算清單等為憑，而被告對原告主張之上開事實，已於相當時期受合法通知(非公示送達)，而於言詞辯論期日不到庭，亦未提出準備書狀爭執，應視同自認原告主張之上開事實(參民事訴訟法第280條第3項、第1項規定)，復依上開證物，應認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸法律關係請求如主文第1至2項所示，為有理由，應予准許，並依民事訴訟法第389條第1項第3款規定依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。暨核定訴訟費用為第一審裁判費4,190元。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

　　　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　李可文

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 

中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊鈞安