臺灣花蓮地方法院民事簡易判決
113年度花簡字第439號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 張財育
訴訟代理人 吳瑞中
鄧介榮
被 告 潘彥樺
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣48,656元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣48,656元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國101年3月12日向大眾商業銀行股份有限公司（已被原告合併，下稱大眾銀行）申辦國際信用卡，約定還款遲延之利息按週年利率19.71％計算（俟104年9月1日銀行法第47條之1第2項規定施行之日起，依法減縮為週年利率15％）。嗣被告持該信用卡消費，尚欠本金新臺幣（下同）48,656元及遲延利息、違約金300元未還。大眾銀行與原告合併，以原告為存續銀行，並由原告概括承受大眾銀行之營業及權利義務，爰依信用卡契約之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、經查，原告上揭主張，業據其提出與所述相符之信用卡申請書、約定條款、帳戶查詢等件為證。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認。綜上，堪信原告主張為真實。從而，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項所為原告勝訴判決，應依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 12 月 19 日
花蓮簡易庭 法 官 邱韻如
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 12 月 19 日
書記官 蔡承芳
【附表】