宣 示 判 決 筆 錄
114年度玉簡字第58號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 黃子寧律師
被 告 陶仁昌 住金門縣○○鎮○○○路○○段0巷00 號
訴訟代理人 林其鴻律師(法扶律師)
上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件於中華民國114年12月31日下午4時在本院簡易庭第四法庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 沈培錚
書記官 丁瑞玲
通 譯 簡伯桓
朗讀案由。
兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
，記載於下：
主 文：
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由要領：
一、原告主張：被告陶人昌於民國113年3月27日9時38分許，酒後駕駛車牌號碼000-0000號汽車，行經花蓮縣玉里鎮台30線13.4公里處，因酒後操控力欠佳及行經號誌交岔路口未減速慢行，致訴外人吳俊暢所駕駛之車號000-000號機車遭碰撞，致吳俊暢受有傷害致其不治死亡。被告駕駛之ASJ-7158號汽車已由原告承保強制汽車責任險，事故發生時，尚在保險期間內，經請求權人辦理理賠，原告查證屬實後，即依強制汽車責任保險法、保險契約賠付請求權人之請求，原告已依約賠付醫療費用51,860元、強制險死亡費用200萬元，合計2,051,860元，原告爰依強制汽車責任保險法第25條第1項、第27條第1項第1款、第29條第1項第1款、侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟，聲明：被告應給付原告2,051,860元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：
(一)就原告已支出醫療費用51,860元不爭執，惟依交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書，被害人吳俊暢亦有行經設有「讓」標誌之無號誌交岔路口，支線道車未暫停讓幹道線車先行之過失，應負百分之50之責，原告行使被害人或請求權人之侵權行為損害賠償請求權時，應承擔被害人之過失，原告得請求之金額為25,930元。
(二)原告未能舉證被害人吳俊暢死亡後支出之傷葬費用為何；吳俊暢死亡時已81歲，應無扶養他人之能力，故無被害人之配偶或子女得請求扶養費之情形；吳俊暢之父母皆歿，亦無未婚及子女育有子女，已無得依民法第194條請求精神慰撫金之人存在；固本件吳俊暢死亡後，得請求權人僅受有醫療費25,930元之損害，本件得請求權人所受損害小於原告所給付之保險金額，援引最高法院106年度台上字第439號民事判決、臺灣高等法院109年度上字第1236號民事判決，原告得行使代位請求賠償之數額，應以實際損害額25,930元為限。
(三)並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)強制汽車責任保險法第29條第1項第1款規定：「被保險人有下列情事之一，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權：一、飲用酒類或其他類似物後駕駛汽車，其吐氣或血液中所含酒精濃度超過道路交通管理法規規定之標準。」，故保險人依上揭規定得代位行使者，乃因侵權行為而對被保險人有請求權之人而言，且其範圍以請求人所得向被保限人主張者為限。
(二)經查，本件被告因酒駕肇事，致被害人吳俊暢死亡，而關於被害人之醫療費、喪葬費等，已由被告與被害人家屬吳萬成、吳榕富達成調解（卷第51頁），而由被告賠償該二人合計120萬元，並表明不含汽機車強制責任險等各項保除理賠，其餘不得另行請求。故關於醫療費、喪葬費部分，應非原告以保險金所理賠者，原告自未取得代位求償權。至於原告賠付上開吳萬成、吳榕富各1,025,930元乙事，固有原告提出之電腦系統列印資料為證（卷第53頁），然依其提出之被害人繼承系表（卷49至50頁），上開二人為被害人之兄弟，對被告並無其他可得主張賠償之請求權可言，因此原告並無足資代位向被告主張之請求權存在，被告答辯拒絕給付，尚非無據。
(三)綜上所述，因原告理賠之時點（113年6月14日）晚於被告與吳萬成、吳榕富成立調解之時點（113年4月2日），則原告無任何可代位之請求權存在。從而，原告依保險法第29條第1項第1款規定代位向被告請求賠償而聲明如上，乃無理由，應予駁回。
(四)訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
書記官 丁瑞玲
法 官 沈培錚
以上正本係照原本作成。
本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。
如不服本判決，須於判決（宣示判決筆錄）送達後20日內向本院
提出上訴狀及上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本），並按
「上訴利益額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補
提上訴理由書。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
書記官 丁瑞玲