114年度玉簡字第74號

原      告  臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人  張志堅 

訴訟代理人  張淵植 

            蘇文照 

被      告  呂仁智即震撼飲料店

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年12月26日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣428,489元，及如附表所示利息、違約金。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行；但被告如以新臺幣428,489元為原告預供擔保，得免為假執行。

　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告於民國113年9月2日簽發借據向伊借款，約定借款金額新臺幣（下同）50萬元，被告向伊借款50萬元，並約定如借據所載之利息、違約金。詎被告僅繳息至114年6月5日，嗣後即未依約攤還本息，迭經原告催討無果，依兩造間之契約約定，借款視為全部到期，總計被告尚有如附表所示之本金、利息、違約金未清償。爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、經查，原告上揭主張，業據其提出與所述相符之借據、戶籍謄本、營業人統一編號查詢結果、放款戶帳號資料查詢單、中華郵政利率/匯率查詢、債權計算書等件在卷可稽（卷17-27頁）。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認。故本院審酌全部卷證資料後，堪信原告主張為真實。

四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、本判決係民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項適用第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　玉里簡易庭　法　官　施孟弦

以上正本係照原本作成。 

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀

須表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達

前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按

他造當事人之人數附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣以

附表：