114年度花全字第25號

聲  請  人  合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人  林衍茂 

代  理  人  林劭文 

相  對  人  徐仕瑋即鼎騫燒烤

上列當事人間聲請假扣押事件，本院裁定如下：

聲請駁回。

聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。

一、按債權人聲請假扣押，依民事訴訟法第526條第1項、第2項規定，應先就請求及假扣押之原因，盡釋明之責，必待釋明有所不足，法院始得以供擔保補釋明之欠缺，准予假扣押之聲請。所謂假扣押之原因，即債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，例如債務人浪費財產、增加負擔、或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形。倘債權人聲請假扣押，僅釋明請求之原因，而對於「假扣押之原因」，並未提出可使法院信為真實並能即時調查之一切證據，縱其陳明願供擔保，法院仍不得命供擔保准債權人為假扣押（最高法院105年度台抗字第742號民事裁定意旨參照）。又債權人聲請假扣押應就其請求及假扣押之原因加以釋明，兩者缺一不可。該項釋明如有不足而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。若債權人就其請求及假扣押之原因有一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定（最高法院111年度台抗字第416號裁定參照）。

二、聲請意旨略以：緣相對人徐仕瑋即鼎騫燒烤，自民國110年5月起，陸續向聲請人借款，借款金額、期間、利息及違約金詳如借款明細表及借據所示。詎料相對人利息僅繳款至114年6月26日、114年6月30日止，餘欠部分迄今未清償，迭經催討無效，尚欠如放款相關貸放及保證資料查詢單所示之欠款，依約其借款業已喪失期限利益或即時視為到期，應立即全部清償。相對人逾期繳款後，聲請人屢次以電話及寄發催告書通知其儘速清償債務，惟相對人始終置之不理。聲請人於114年8月21日前往鼎騫燒烤營業地址實地訪視，該處所僅留存雜物，已無持續經營之狀態；另於同日訪視相對人徐仕瑋戶籍地，惟尋人未果。因相對人現無穩定營業收入可供清償債務，復有逃避債務及轉移資產之高度可能，聲請人恐其脫產，致日後有不能執行或甚難執行之虞，爰聲請供擔保後，就相對人之財產於200,000元範圍內為假扣押等語。

三、經查，聲請人主張上情，固提出借款明細、借據、授信契約書、放款相關貸放及保證資料查詢單等件影本為證，堪認就假扣押請求之原因已有相當之釋明；惟就假扣押之原因部分，聲請人僅提出催告書、雙掛號回執、訪催照片以為釋明。查催告書僅為聲請人製作單方向相對人請求還款之資料，僅能佐證相對人有向聲請人借款，債權狀態陷於催收之事實；至實地查訪鼎騫燒烤營業地址照片部分，觀諸聲請人所提稅籍登記資料公示查詢之營業狀況仍為「營業中」，並無申請停業或命令停業之情，再參以鼎騫燒烤之營業時間為夜間18:30-02:00，顯與聲請人於日間前往訪查之時間不合，有Google網頁截圖在卷可參；至訪查相對人戶籍地尋人未果照片部分，至多僅能證明聲請人與相對人連繫未果之事實，本院尚難徒憑前開事實即遽認相對人已逃匿、逃避遠方，或已陷於無資力之狀態，聲請人前揭所指尚屬其主觀臆測之詞，難認已為釋明。綜上，聲請人並無法釋明相對人有浪費財產、增加負擔、或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、或隱匿財產等情形，依上開規定及說明，縱聲請人願供擔保以補釋明之不足，本院亦無法准許其請求。從而，本件聲請應與假扣押之要件不符，尚難准許，應予駁回。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　22　　日

　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　陳雅敏

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按

他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　24　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊鈞安