臺灣花蓮地方法院小額民事判決
114年度花原小字第105號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 陳文智
訴訟代理人 李權剛
被 告 陳子緹
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年12月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣54,627元，及自民國114年12月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元，由被告負擔百分之77，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣54,627元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國112年11月17日上午9時57分許，騎乘車牌號碼000-000號車輛行經花蓮縣花蓮市國興五街與國民一街口時，因行經無號誌路口，支線道車輛未暫停禮讓幹線道車先行，而擦撞原告承保之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭A車），系爭A車因而受損，原告已依保險契約支付系爭A車修復費用新臺幣（下同）100,989元（工資費用18,060元、零件費用82,929元），被告應付七成責任，爰依侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告70,692元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。
四、經查，原告上揭主張，業據其提出與所述相符之估價單、統一發票、花蓮縣警察局道路交通事故初步分析研判表等件為證，並經本院調閱交通事故卷宗核閱屬實。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪信原告主張為真實。
五、按損害賠償以回復原狀為原則，於舊品以新品更換時，應扣除合理之折舊，方屬允當。本件參酌固定資產耐用年數表、固定資產折舊率、營利事業所得稅查核準則第95條第6項等規定，以定率遞減法計算系爭A車修繕費用更換零件應折舊金額及原告得請求被告賠償金額為78,038元（工資費用
18,060元、零件折舊後費用59,978元），並依據原告主張肇事比例為與有過失相抵，原告得請求被告賠償之金額為
54,627元（計算式：78,038×70%＝54,627，元以下四捨五入），逾此範圍之請求，為無理由。
六、從而，原告依侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係，請求被告給付原告54,627元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年12月2日（本院卷第87頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
七、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條之19第1項。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
花蓮簡易庭 法 官 邱韻如
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其
具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
書記官 蔡承芳