114年度花原簡字第119號

原      告  泰安產物保險股份有限公司

法定代理人  李松季 

訴訟代理人  劉子陽 

            周嗣彧 

            劉崇瑞 

被      告  王之皓 

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國114年12月2日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

壹、程序方面

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴狀原請求被告給付新臺幣（下同）104萬6,723元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（卷第13頁），嗣於民國114年12月2日言詞辯論期日當庭將訴之聲明減縮為：請求被告給付17萬7,965元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（卷第215頁），核與前揭規定相符，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告於民國113年9月7日12時許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車，沿花蓮縣花蓮市華廈街由西向東直行，其未注意車前狀況，不慎碰撞原告所承保鋒鑫營造有限公司所有、由訴外人洪○盈所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），並致系爭車輛受有損害，原告業依保險契約支付系爭車輛修復費用共17萬7,965元（計算式：工資費用5萬6,400元＋烤漆費用2萬5,000元＋折舊後零件費用9萬6,565元＝17萬7,965元），爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條規定，代位請求被告賠償維修費用17萬7,965元等語。並聲明：被告應給付原告17萬7,965元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。

三、本院之判斷:

　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。

　㈡經查，車牌號碼000-0000號租賃小客車車主為長城國際租賃有限公司，並非被告，有車號查詢車籍資料可佐(卷第229頁)，且案發當時實際駕駛000-0000號租賃小客車與訴外人洪○盈發生本件行車事故之人亦非被告，而係訴外人林○緯等情，有臺灣花蓮地方檢察署檢察官114年度偵字第134號不起訴處分書在卷可稽（卷第233-237頁)。是本件依卷內事證及檢察官調查後之認定，堪認被告並非案發時之駕駛人，是尚難認被告有何因故意或過失不法侵害他人權利，或車輛在使用中加損害於他人，駕駛人應賠償損害之情事。

四、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係請求被告給付17萬7,965元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一論駁之必要，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日

　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　施孟弦

以上正本係照原本作成。 

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀

須表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達

前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按

他造當事人之人數附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥廷