臺灣花蓮地方法院民事簡易判決
114年度花原簡字第126號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 陳建文
被 告 陳偉東
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，於中華民國115年1月29日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣31,250元，及自民國114年12月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,630元由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣31,250元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴狀原請求被告給付新臺幣（下同）108,526元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（卷第13頁），嗣於民國115年1月29日言詞辯論期日當庭將訴之聲明減縮為：請求被告給付31,250元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（卷第133頁），核與前揭規定相符，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：緣被告陳偉東駕駛車牌號碼000-0000號自小客貨車於民國113年4月5日16時許，在花蓮縣鳳林鎮光華路口與忠孝街口處，因行駛不慎擦撞由原告所承保、訴外人陳○村所有之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭汽車），致系爭汽車受損。系爭汽車已由原告依保險契約修復返還，而該車之車損修復明細為零件8,590元、工資及烤漆22,660元。爰依侵權行為及保險代位之法律關係，代位請求被告賠償維修費用等語，並聲明被告應給付原告31,250元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。
三、本院之判斷:
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項、第191條之2分別定有明文。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項亦定有明文。經查，原告主張之事實，業據提出汽車保險計算書、道路交通事故當事人登記聯單、行照、估價單及維修發票、車損照片為證（見本院卷第15至35頁），並有本院依職權調閱之本件車禍相關調查卷宗等件為憑（見本院卷第53頁至第111頁）；而被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，自堪認原告之主張為真實。
(二)再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查系爭汽車修理費用為108,526元(含零件85,866元、工資6,100元、烤漆16,560)，有系爭汽車維修估價單在卷可參（見本院卷第27至29頁），其中零件部分因係以新品替換舊品，依上開說明，自應扣除折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭汽車自出廠日106年6月，迄本件車禍發生時即113年4月5日，已使用6年10月(使用年數已超過耐用年數，則以耐用年數計算)，則零件扣除折舊後之修復費用估定為8,590元（詳如附表之計算式），加計不予折舊之鈑金工資部分6,100元、烤漆部分16,560元，是系爭汽車之修復必要費用為31,250元(計算式：8,590+6,100+16,560=31,250)。從而，原告代位請求被告賠償系爭汽車之必要修復費用31,250元，應屬有據。
(三)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為同法第233條第1項及第203條所明定。本件侵權行為之債係未定期限之債，而本件民事起訴狀繕本係於114年12月19日送達於被告，有卷附送達證書可憑（見本院卷第127頁），是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即114年12月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息，自屬有理。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係及保險法第53條第1項之規定，請求被告給付原告如主文第1項所示，為有理由。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定諭知被告得供相當擔保金額後免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 2 月 13 日
花蓮簡易庭 法 官 陳雅敏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 13 日
書記官 莊鈞安
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 85,866×0.369=31,685
第1年折舊後價值 85,866-31,685=54,181
第2年折舊值 54,181×0.369=19,993
第2年折舊後價值 54,181-19,993=34,188
第3年折舊值 34,188×0.369=12,615
第3年折舊後價值 34,188-12,615=21,573
第4年折舊值 21,573×0.369=7,960
第4年折舊後價值 21,573-7,960=13,613
第5年折舊值 13,613×0.369=5,023
第5年折舊後價值 13,613-5,023=8,590
第6年折舊值 0
第6年折舊後價值 8,590-0=8,590
第7年折舊值 0
第7年折舊後價值 8,590-0=8,590