原      告  富邦產物保險股份有限公司

法定代理人  賴榮崇

訴訟代理人  楊尚荏

被      告  江浩傑

            陳志傑

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國114年3月19日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應連帶給付原告新臺幣(下同)63,927元，及自民國114年2月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用2,320元由被告連帶負擔1,000元，餘由原告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以63,927元為原告預供擔保得免為假執行。

一、被告經合法通知未到場，依原告聲請為一造辯論判決。

二、原告訴之聲明：被告應連帶給付原告217,738元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日即114年2月24日(卷111頁)起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。主張：被告江浩傑於112年1月1日駕駛車號000-0000號自小客車搭載陳志傑，在花蓮縣○○鄉○○村○○路00號處，因陳志傑開啟車門未注意其他車輛之過失，致碰撞原告承保車體損失險之車號000-0000號自小客車(105年8月出廠；下稱系爭車)，原告依保險契約約定賠付必要修復費用217,738元(含工資33,165元、零件184,573元)，依保險法第53條第1項、第184條、第185條、第196條規定請求被告連帶賠償。被告並未到場亦未為何聲明或陳述。

三、本院之判斷：經依原告提出之事證(道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、事故照片、駕駛執照、行車執照、汽車險理賠申請書、估價單、維修清單、車輛修理照片、統一發票；卷17至40頁)及花蓮縣警察局吉安分局檢附之交通事故卷宗資料(卷47至73頁)等，本院認為：

　㈠被告江浩傑於112年1月1日駕車搭載陳志傑，由西往東行駛至花蓮縣○○村○○路00號處附近時，欲暫停讓副駕駛座之陳志傑下車，然其應注意不得併排停車(道路交通管理處罰條例第56條第2項)，且陳志傑開啟車門未注意其他車輛(道路交通安全規則第112條第5項第3款)，致車門撞擊停放在路邊之系爭車而受有損害，被告顯有過失，且被告各人之過失行為，均為系爭車所生損害之共同原因，成立共同侵權行為，原告得依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、保險法第53條第1項規定請求被告連帶賠償。

　㈡系爭車維修費用如原告前述主張之金額，其中零件費用184,573元，依最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠，以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。系爭車自105年8月出廠(卷25、62頁)至車禍發生日112年1月1日使用期間已逾自小客車之耐用年數5年，依平均法計算零件扣除折舊後為30,762元(184573×1/6＝30762；元以下四捨五入)，加上修復該車之工資費用，該車因毀損所減少之價額為63,927元(30762＋33165＝63927)。從而，原告依前開法律規定請求如主文第1項，為有理由，應予准許，並依民事訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項規定宣告假執行及免為假執行，逾此部分之請求為無理由，應予駁回，暨核定訴訟費用為第一審裁判費2,320元。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　11　　日

　　　　　　　　　　　　花蓮簡易庭法　官　楊碧惠

以上正本係照原本作成。  

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀

須表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達

前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按

他造當事人之人數附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　11　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　汪郁棨