114年度花小字第146號

原      告  旺旺友聯產物保險股份有限公司

法定代理人  劉自明  

訴訟代理人  胡綵麟  

            徐秉勳  

被      告  林渝侖  

訴訟代理人  蔡諨翔  

上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件於中華民國114年7月11日下午4時在本院簡易庭第四法庭公開宣示判決，出席職員如下：

    法  官  沈培錚

    書記官  丁瑞玲

    通  譯  簡伯桓

朗讀案由。

兩造均未到。

法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的

，記載於下：

　　主　　文：

被告應給付原告新臺幣(下同)11,522元，及自民國113年10月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用1,500元由被告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

一、原告起訴主張：如民事起訴狀(附件)所載，並聲明；被告應給付原告35,283元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告則以：伊只有撞到系爭車輛側邊等語為答辯，聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：　　

(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段及保險法第53條第1項分別定有明文。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：七、轉彎車應讓直行車先行；道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1項第7款亦定有明文。

(二)經查，依卷內警繪現場圖及詢問筆錄，原告承保之車輛係左轉車，為搶快通過，未讓被告直行車先行，應為肇事主因；被告見前方有左轉車，未保持隨時可停煞之車速與間距，操控不住而撞及原告承保車輛，為肇事次因，應由原告負八成肇責，被告負二成肇責。

(三)原告主張系爭車輛經裕信汽車股份有限公司修復，工資費用27,550元、烤漆費用18,060元、零件費用72,000元，維修費用合計117,610元，此有與之相符之維修單據在卷可稽(卷第27-37頁)，堪認為真。然查，原告承保車輛係105年12月出廠，有行車執照影本在卷可明（卷第25頁），零件部分計算折舊後為12,000元，加計不須折舊之鈑金費用27,550元、烤漆費用18,060元，原告得請求之費用合計為57,610元【12,000+27,550+18,060=57,610】，依民法第217條規定，按與有過失比例酌減後，其得請求之損害賠償金額應為二成肇責為11,522元【57,610*0.2=11,522】。

(四)從而，原告依保險代位侵權行為損害賠償請求權之法律關係，訴請命被告給付11,522元及自起訴狀繕本送達翌即113年10月19日起算之法定遲延利息，洵屬正當，應予准許；逾此範圍，即屬無據，應予駁回。本件係為民事訴訟法第436條之8第1項規定之小額程序事件，依同法第436條之20規定，原告勝訴部分應依職權宣告假執行。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，本件訴訟費用為1,500元，原告於本件訴訟雖未完全勝訴，惟原告縱依判決主文之金額為請求，被告仍須負擔此部分之裁判費，此固為原告主張權利所必要之成本。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　11　　日

　　　　　　　　　臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈培錚

本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。

如不服本判決，應於判決（宣示判決筆錄）送達後20日內向本院

提出上訴狀及上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本），並按

「上訴利益額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。

如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補

提上訴理由書。

對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得

為之。且上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及

其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　11　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲