114年度花小字第461號

原      告  國泰世紀產物保險股份有限公司

法定代理人  陳萬祥 

訴訟代理人  林士雄律師

被      告  蔡明叡 

訴訟代理人  王炫惠 

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年8月6日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣2,936元，及自民國114年3月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔百分之4，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣2,936元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、原告主張：被告於民國112年8月1日12時37分許，騎乘車牌號碼000-000號重型機車於花蓮縣花蓮市中興路與順興街口與訴外人林○儒駕駛原告承保之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭A車）發生碰撞，系爭A車因而受損，原告已依保險契約支付系爭A車修復費用新臺幣（下同）71,046元（工資費用30,808元、零件費用40,598元【實際加總應為71,406元】），爰依侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告71,046元，及自支付命令狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告則以：本件車禍事故發生時，系爭A車僅有前車牌脫落，並無擦撞到保險桿或大燈之情況，如系爭A車損傷嚴重，被告不可能僅有左手腕擦傷之傷勢，且系爭A車傷痕與擦撞點不吻合等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

　㈠原告主張被告與林○儒於112年8月1日12時37分許在花蓮縣花蓮市中興路與順興街口發生車禍事故的事實，為被告所不爭執，並有花蓮縣警察局花蓮分局114年5月7日花市警交字第1140013244號函在卷可參（本院卷第75至104頁），此部分堪信為真實。

　㈡原告主張系爭A車因本件車禍事故受有前保桿、右大燈、水箱護罩受損、車牌掉落等損害等情，並提出中華賓士112年8月7日估價單、電子發票證明聯為證（本院卷第33、35頁），為被告所否認，是應由原告就此負擔舉證責任。經查，本件車禍事故後，被告機車橫向位於系爭A車前方，系爭A車前車牌掉落於系爭A車右前方、被告機車右前方等情，有現場事故照片在卷可參，堪信撞擊點應係系爭A車前車牌與被告機車右側，而依照現場照片拍攝之系爭A車車損狀況，除系爭A車車牌掉落之情節為真外，其餘車損刮痕位置與被告機車高度不吻合，無法排除為陳舊刮痕，原告於言詞辯論終結前亦未提出彩色勘車照片以證明該等損害為真，應認原告舉證不足。是系爭A車因本件車禍事故受損之車牌掉落部分，修復費用以原告提出之估價單計算為2,936元，逾此範圍之請求，為無理由。

四、從而，原告依侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係，請求被告給付原告2,936元，及自支付命令狀繕本送達翌日即114年3月18日（本院卷第45頁送達證書）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　　

五、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項規定，依被告聲請及職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條之19第1項。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　21　　日

　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　邱韻如

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不

得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其

具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事

實。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　21　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡承芳