114年度花小字第466號

原      告  明台產物保險股份有限公司

法定代理人  矢持健一郎

訴訟代理人  黃子寧律師

被      告  莊文益 

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國114年12月4日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣15,882元，及自民國114年4月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,500元，其中新臺幣600元由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣15,882元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。而所謂行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之。經查，被告雖陳稱其住所地在南投縣埔里鎮，故聲請移轉管轄至臺灣南投地方法院等語（見花小卷第103頁）。惟本件事故發生在花蓮縣秀林鄉，揆諸前揭規定及說明，本院即有管轄權，被告聲請移轉管轄，洵屬無據，合先敘明。

三、原告主張：被告於民國112年4月30日11時許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱被告車輛），沿花蓮縣秀林鄉（下同）臺十四甲線東往西方向行駛，行經該路段32公里800公尺處時，本應注意行車應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，且應注意超車時須於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，而當時無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行；適有訴外人邱俊誠駕駛其所有、原告承保之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱原告保車），停駛在其右方，本應注意起步時應注意其他車輛安全，而當時無不能注意之情事，亦疏未注意及此，貿然起駛，兩車因而發生碰撞，致原告保車毀損（下稱系爭事故），而受有修復費用新臺幣（下同）39,706元之損害（含鈑金費用16,548元、噴漆費用23,158元），原告業依保險契約悉數賠付，自得代位邱俊誠對被告行使侵權行為損害賠償請求權。爰依侵權行為、保險代位法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告39,706元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

四、被告則以：是原告保車撞到其車子，其應無庸賠償等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

五、得心證之理由

　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；汽車超車時，應依下列規定：...五、前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越；超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，道路交通安全規則第90條第1項、第101條第1項第5款亦有明文。查原告主張系爭事故致原告保車受有損害，而由其悉數賠付等情，業據其提出花蓮縣警察局新城分局合歡分駐（派出）所道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、估價單、發票、原告保車車損及修復照片為證，復有警方處理系爭事故之相關資料在卷可稽（見花小卷第19至21、41至55、67至101頁），堪予認定。則原告既已依保險契約給付原告保車之修復費用，自得依保險法相關規定代位行使邱俊誠對被告之損害賠償請求權。

　㈡被告雖以前詞置辯，惟查系爭事故發生之原因乃被告「違反特定標誌（線）禁制」、邱俊誠「起步未注意其他車（人）安全」等情，有道路交通事故調查報告表（二）附卷可參，（見花小卷第89頁），而系爭事故發生時，被告車輛已跨越雙黃線等情，有現場照片在卷可佐（見花小卷第94頁），足認被告對系爭事故之發生有違反特定標誌（線）禁制之過失，其此部分抗辯，自無可採。

　㈢按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明文。如被保險人所受之損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，惟如損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應只以該損害額為限。查原告所請求之修復費用39,706元中，鈑金費用16,548元、噴漆費用23,158元，有估價單附卷可參（見花小卷第41頁）。則依上開說明，原告得代位請求被告賠償之原告保車修復費用應為39,706元（計算式：16,548元＋23,158元＝39,706元)。 

　㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查系爭事故發生之原因乃被告「違反特定標誌（線）禁制」、邱俊誠「起步未注意其他車（人）安全」等情，詳如前述，是邱俊誠對本件事故之發生，亦有過失。本院審酌系爭事故之發生經過、被告與邱俊誠之肇事原因、違規情節及過失之輕重等一切情狀，認被告、邱俊誠就本件事故應依序負擔40％、60％之過失責任，並依上開過失比例減輕被告對原告之賠償責任，是被告應賠償原告之金額應為15,882元（計算式：39,706元40％＝15,882元，元以下四捨五入）。

六、綜上所述，原告依侵權行為、保險代位法律關係請求被告給付原告15,882元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年4月16日（見花小卷第109頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

七、本件原告勝訴部分，係民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。依職權確定訴訟費用額為1,500元（第一審裁判費），確定如主文第3項所示。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　17　　日

　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　林佳玟

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不

得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其

具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事

實。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　24　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨儀