㈠被告應給付原告新臺幣(下同)44,488元，及自民國114年3月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

㈡原告其餘之訴駁回。

㈢訴訟費用1,000元由被告負擔。

㈣本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以44,488元為原告預供擔保得免為假執行。

原告訴之聲明：被告應給付原告54,240元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年3月5日(卷83頁)起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

被告答辯聲明：原告之訴駁回。

主張：原告承保車體損失險之車號000-0000號租賃小客車(109年1月出廠；下稱系爭車)，由雷政輝駕駛於112年7月3日11時許，在花蓮市明禮路與節約街口處，遭被告騎乘車號000-0000號機車因未注意車前狀況致碰撞而受損，原告依保險契約約定修復理賠54,240元(含零件13,932元、烤漆27,377元、工資12,931元)，依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條規定代位請求。

辯稱：我不同意。現場圖不一樣，他是停在黃線中間而不是停在旁邊，而且他不是在停紅綠燈。

1.法律依據：保險法第53條第1項、民法第184條第1項、第191條之2、第196條規定，最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠。

2.依原告所舉事證(卷21至37頁)及本院調得車禍事故資料(卷45至77頁)，可證原告主張之事實為真實。被告騎乘機車未保持行車安全距離、未注意車前狀況，而追撞前方停等紅燈之系爭車致受損，被告應負全部過失責任。系爭車維修費用如原告主張之金額，經依平均法計算扣除以新零件更換舊零件之零件折舊部分後，零件費用得請求4,180元，加計修復該車之烤漆及工資費用合計原告得請求44,488元。從而，原告請求如主文第1項，為有理由，應予准許，並依民事訴訟法第436條之20、第392條第2項規定宣告假執行及免為假執行，逾此部分之請求為無理由，應予駁回，暨核定訴訟費用為第一審裁判費1,000元。