114年度花簡字第123號

原      告  合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人  林衍茂

訴訟代理人  林劭文

            黃有華

被      告  李微萍即華廈美而美速食店

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年5月27日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣152,303元，及自民國113年12月31日起至清償日止，按週年利率百分之2.723計算之利息；暨自民國114年2月1日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣152,303元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國109年11月2日，向原告借款新臺幣（下同）50萬元，約定借款期限至114年11月2日，利息部分自109年11月2日起至110年6月30日止，按年息1%計息，自110年6月30日起至114年11月2日止，依原告定儲指數月指標利率加碼年息1.005%浮動計息，被告應依年金法按月平均攤還本息，倘未按期攤還本息時，有逾期在6個月內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計付違約金，兩造間並有簽立借據、授信約定書。詎被告僅繳款至113年12月30日，尚積欠原告152,303元，按兩造間授信約定書第5條第1項第1款之約定，其借款已喪失期限利益，應立即全部清償。爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語，並聲明如主文第1項所示。

三、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之借據、授信約定書、放款相關貸放及保證資料查詢單等件為證。而被告經本院合法通知，既於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認原告之主張。本院審酌全部卷證資料，堪認原告上開主張為真實。從而，原告請求被告給付原告如主文第1項所示之金額及利息、違約金等，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，職權諭知被告

　　如為原告預供相當之金額擔保後，得免為假執行。

六、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　20　　日

　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　林恒祺

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　20　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姿利