114年度花簡字第218號

原      告  陳怡君 

訴訟代理人  張雅雯律師

            鄭道樞律師

            許正次律師

被      告  王鎧軍 

訴訟代理人  徐秉勳 

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國115年3月11日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣230,163元，及其中新臺幣170,163元自民國113年11月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，其中新臺幣60,000元自民國115年3月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之57，餘由原告負擔。

本判決第1項得假執行；但被告如以新臺幣230,163元預供擔保，得免假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。 

壹、程序方面

　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，又此規定於簡易訴訟程序仍適用之，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第436條第2項分別定有明文。經查，原告起訴時原訴之聲明為：「1.被告應至少給付原告新臺幣（下同）35萬593元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；2.願供擔保請准宣告假執行」；嗣於訴訟進行中，原告變更訴之聲明為：「1.被告應給付原告40萬593元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；2.願供擔保請准宣告假執行」(下稱變更後聲明)，核其變更請求部分，屬擴張訴之聲明，依前揭規定，原告所為變更部分，應予准許。

貳、實體方面

一、原告主張：

　㈠被告於民國113年5月2日上午11時6分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱被告車輛)，沿花蓮市國興二街由南往北方向行駛，行至國聯四路交岔路口，欲左轉進入國聯四路時，本應注意車前狀況，且行至無號誌之交岔路口時，少線道左轉彎車應暫停讓多線道直行車先行，而依當時情形天候雨，日間自然光線，柏油路面濕潤無缺陷、無障礙物且視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏於注意左右來車、減速停讓直行車先行，即貿然左轉至國聯四路，因而撞擊沿國聯四路東向西方向直行、由原告之駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛毀損（下稱系爭事故），被告應對系爭事故負全部過失責任。

　㈡原告因而受有下列損害，茲述如下（詳卷第250頁表格）：

　⒈系爭車輛修車費24萬8,345元。

　⒉系爭車輛交易價值減損6萬元。

　⒊營業損失79,248元。

　⒋車鑑會肇事責任鑑定費用3,000元。

　⒌車輛價值減損鑑定費用1萬元。

　⒍以上合計40萬593元等語。

　㈢爰依侵權行為損害賠償法律關係提起本件訴訟，並聲明：如前開變更後聲明所示。

二、被告則以：

　㈠茲就原告請求之各項表示意見如下：

　⒈系爭車輛修車費24萬8,345元部分：

　　零件應折舊、卷223 頁「右前車門、鈑金防鏽」的工資這兩筆，被告認為非系爭事故所致，因為當時是撞擊原告駕駛之系爭車輛左側（卷57頁照片）。

　⒉系爭車輛交易價值減損6萬元部分：

　　原告已請求修車費，不能再請求系爭車輛交易價值減損。

　⒊營業損失79,248元部分：

　　系爭車輛修車26日（卷67頁113年5月3日開始修，至卷71至73頁發票顯示113年5月28日修畢，共26日），被告願意給付18,585元（詳卷209頁）。且原告應扣除系爭車輛之耗損。

　⒋車鑑會肇事責任鑑定費用3,000元部分：

　　此部分由原告負舉證責任，應由原告負擔鑑定費用。

　⒌車輛價值減損鑑定費用1萬元部分：

　　此部分由原告負舉證責任，應由原告負擔鑑定費用。

　㈡系爭事故肇事責任比例部分，應採花東區車輛事故鑑定會鑑定結果，即被告為肇事主因，原告為肇事次因等語，資為抗辯。

　㈢並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段及第191條之2規定分別定有明文。次按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行，道路交通安全規則第102條第1項第2款定有明文。再按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：行經無號誌之交岔路口，均應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條第1項第2款亦有明文。

　㈡經查，被告於前揭時間，駕駛被告車輛行至國聯四路之無號誌交岔路口，被告車輛為少線道車，其未暫停讓多線道車先行，原告駕駛系爭車輛行經無號誌之交岔路口，亦未減速慢行，作隨時停車之準備(此部分詳後述)，兩車因而碰撞而發生系爭事故，被告應負過失責任等情，有道路交通事故現場圖、車鑑會鑑定意見書、本院當庭勘驗之勘驗筆錄可佐（卷第37、41-43、342頁）。是本院依上開證據調查結果，認原告依前開規定請求被告負侵權行為損害賠償責任，應屬有據。

　㈢茲就原告請求賠償之項目及金額審酌如下：

　⒈原告得請求之系爭車輛修車費為188,805元：

　⑴原告主張：系爭車輛修車費24萬8,345元（計算式：零件195,518元＋工資28,227元＋烤漆24,600元＝24萬8,345元），業據其提出TOYOTA東部汽車服務明細表、保修單、發票為證（卷第67-75頁）等語。被告則辯稱：零件195,518元應計算折舊，另「右前車門工資2,449元、鈑金防鏽158元」這兩筆工資（卷223頁），被告認為非系爭事故所致，因為當時是撞擊系爭車輛左側（卷57頁照片）等語。

　⑵查，就「右前車門工資2,449元」部分，本院審酌原告於警詢時自陳撞擊位置在左前車頭（卷第102頁），從照片亦可知系爭車輛撞擊位置確實在左前車頭（卷51-63頁），故就「右前車門工資2,449元」之右側車門部分，難認與系爭事故有關，此部分應予駁回。至「鈑金防鏽158元」部分，審酌系爭車輛之受損情形，本院認原告請求上開「鈑金防鏽158元」尚屬合理，況此部分鈑金防鏽亦未如被告所辯係修復車輛右側部分，故此部分被告所辯為無理由。

　⑶按損害賠償以回復原狀為原則，於舊品以新品更換時，應扣除合理之折舊，方屬允當。本件參酌固定資產耐用年數表、固定資產折舊率、營利事業所得稅查核準則第95條第6項等規定，計算系爭車輛為營業小客車，其零件195,518元扣除折舊後之金額為138,427元（計算方式如附表），加計毋庸折舊之工資25,778元（即原告請求之工資28,227元－前開「右前車門工資2,449元」＝25,778元）及烤漆24,600元，故原告主張系爭車輛修復費用於188,805元(計算式：折舊後零件138,427元＋工資25,778元＋烤漆24,600元＝188,805元)範圍內，為有理由，逾此範圍之請求，則屬無據。

　⒉原告得請求系爭車輛交易價值減損6萬元：

　　原告主張原告車輛縱經修復後，仍受有交易價值減損6萬元元一節，有花蓮縣汽車商業同業公會114年7月1日花汽公鑑字第114010號函、車輛鑑價證明書在卷可稽（卷271、273頁）。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償。又損害賠償之目的在於填補所生損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性於原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀。依前開花蓮汽車同業公會之鑑定，認系爭車輛於系爭事故發生前，合理市場行情價格為84萬元，於系爭事故修復後，其合理市場行情價格減為78萬元；又該公會係由長久為汽車交易之商人所組成，對汽車之交易價格熟稔，並有此方面之特別知識、經驗，所為鑑價核屬可信，是原告車輛縱經修復完成，仍與同期間之正常市場交易價格相較，貶值6萬元，堪予認定，故原告請求系爭車輛交易價值減損6萬元，為有理由，應予准許。

　⒊原告得請求營業損失為66,999元：

　⑴原告主張：我的營業損失為79,248元等語。被告則辯稱：系爭車輛修車26日（卷67頁113年5月3日開始修，至卷71至73頁發票顯示113年5月28日修畢，共26日），被告願意給付18,585元（詳卷209頁），且原告應扣除系爭車輛之耗損等語。

　⑵查本件原告主張系爭車輛因受損致進廠維修26日，並提出系爭車輛113年1月至同年6月收入電子月報表為證（見本院卷第79、81頁），本院審酌前揭電子月報表之月營收金額後，認原告主張平均日收入以3,048元為計算基準(卷第29-30頁表格)，尚屬合理，則維修26日之損失為79,248元，並扣除系爭車輛之營業成本(油資12,038元、定期保養211元等費用，詳卷第262-264頁，營業成本共12,249元)，是原告請求被告賠償26日之營業損失於66,999元(計算式：79,248元－12,249元＝66,999元)，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據。　

　⒋原告得請求車鑑會肇事責任鑑定費用3,000元：

　　原告主張其因被告上開過失不法侵害行為，為釐清系爭事故責任歸屬，而受有支出車鑑會之行車事故鑑定費3,000元等情，已提出郵政匯票申請書為證（卷第83頁），就上開鑑定費3,000元，因該支出有助於釐清系爭事故之發生經過，核屬因系爭事故所受損害，故原告請求此部分之支出，為有理由。

　⒌原告得請求系爭車輛價值減損鑑定費用1萬元：

　　按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當因果關係者，均非不得向他造請求賠償。此處所謂相當因果關係，係以行為人之行為所造成之客觀存在事實為觀察，依吾人智識經驗判斷，無此行為，必不發生此損害；有此行為，通常即足發生此種損害者，為有因果關係；有此行為，通常亦不生此種損害者，即無因果關係。查原告主張其將系爭車輛送請花蓮汽車同業公會鑑定，支出鑑定費用1萬元，有花蓮汽車同業公會收據影本可考（卷第277頁），審酌倘無系爭事故之發生，原告將不致支出此鑑定費用，然因系爭事故之發生，致原告必須支出，應認與被告之侵權行為間有相當因果關係，則原告請求鑑定費用1萬元，容屬有據，應予准許。

　⒍基上，原告得請求共328,804元（計算式：修車費188,805元＋交易價值減損6萬元＋營業損失66,999元＋車鑑會鑑定費3,000元＋車輛價值減損鑑定費1萬元＝328,804元）。　　

　㈣與有過失部分之計算：

　　按損害之發生或擴大，被害人與有過失，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。揆諸車鑑會鑑定意見書之鑑定意見，認為「一、被告駕駛自用小客車，行經無號誌交岔路口，少線道車未暫停讓多線道車先行，為肇事主因；二、原告駕駛個人計程車，行經無號誌交岔路口，未減速慢行，作隨時停車準備，為肇事次因」（卷第43頁），且經本院當庭勘驗監視器(共4個檔案)後，本院認為案發當下原告行經無號誌交岔路口，確實未減速慢行，作隨時停車準備。原告雖稱：當時有郵差經過、原告應無過失云云。然經本院當庭數次撥放前開監視器各角度之影像後，認為無論當時有無郵差經過，案發當下原告行經無號誌交岔路口時，確實未減速慢行，作隨時停車準備。是本院審酌後認系爭車禍過失比例應由原告負擔3成過失責任、被告負擔7成過失責任為適當。從而，本件過失相抵後減輕被告3成之賠償責任，則原告得請求被告賠償之金額為230,163元【計算式：328,804元×（1－30%）＝230162.8元，元以下四捨五入】。

　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件原告請求被告給付侵權行為損害賠償事件，未經原告舉證證明定有期限，應認屬未定期限債務，依上開規定，被告應自受催告時起始負遲延責任，是原告請求法定遲延利息部分，其得分別請求自本件起訴狀繕本合法送達被告之翌日即113年11月8日起(卷第143頁)至清償日止，及自民事變更聲明暨準備(一)狀繕本合法送達被告之翌日即115年3月12日(卷第347頁)起至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利息，自屬有據，逾此範圍，為無理由，應予駁回。　

四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告230,163元，及其中170,163元自113年11月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，其中6萬元(即系爭車輛價值減損部分，詳卷第32、250頁表格對照)自115年3月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　

五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，本院應依職權宣告假執行，原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無必要。並依同法第392條第2項規定宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，應併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　31　　日

　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　施孟弦

以上正本係照原本作成。 

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀

須表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達

前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按

他造當事人之人數附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　31　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪瑞鴻

附表：