114年度花簡字第41號

原      告  合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人  林衍茂 

訴訟代理人  林劭文 

            黃有華 

被      告  王明輝(即被繼承人唐人傑之繼承人)

            王立吉(即被繼承人唐人傑之繼承人)

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年10月7日言詞辯論終結，判決如下：

被告應於繼承被繼承人唐人傑之遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣46萬7,291元，及如附表所示利息、違約金。

訴訟費用由被告於繼承被繼承人唐人傑之遺產範圍內連帶負擔。

本判決得假執行；但被告如以新臺幣46萬7,291元為原告預供擔保，得免為假執行。 

壹、程序方面

貳、實體方面　

一、原告主張：被繼承人唐人傑於民國109年5月6日向伊借款新臺幣（下同）50萬元，並約定如借據所載之利息、違約金。惟被繼承人唐人傑僅繳息至113年2月27日，嗣後即未依約攤還本息，依兩造間之授信約定書第5條約定，無須經原告事先通知或催告，借款視為全部到期，合計尚有如附表所示之本金、利息、違約金未清償。又被告為被繼承人唐人傑之繼承人，且未拋棄繼承，自應就繼承遺產範圍內連帶償還對原告之債務。爰依消費借貸及繼承法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、經查，原告上揭主張，業據原告提出與其所述相符之借據、授信約定書、合作金庫放款帳務資料查詢單、合作金庫商業銀行定儲指數月指標利率、家事事件公告查詢結果、營業人統一編號查詢結果、繼承系統表、戶籍謄本及本院113年6月14日花院胤家事113司繼231字第6620號函等件在卷可稽（卷21-41、105頁）。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認。故本院審酌全部卷證資料後，堪信原告主張為真實。

四、綜上所述，原告依消費借貸及繼承之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、本判決係民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項適用第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　31　　日

　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　施孟弦

以上正本係照原本作成。 

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀

須表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達

前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按

他造當事人之人數附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　31　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥廷

附表：