臺灣花蓮地方法院民事簡易判決
114年度花簡字第500號
原 告 胡舒婷
宋子傑
共 同
訴訟代理人 林怡君律師(法扶律師)
被 告 林翔渝即林瑋宸
嘉彬汽車貨運股份有限公司
法定代理人 李許秀卿
訴訟代理人 楊宗瑞
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度交附民字第13號），本院於民國115年6月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告胡舒婷新臺幣80,038元，及被告林翔渝即林瑋宸自民國114年4月27日起、被告嘉彬汽車貨運股份有限公司自民國114年4月15日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告應連帶給付原告宋子傑新臺幣22,260元，及被告林翔渝即林瑋宸自民國114年4月27日起、被告嘉彬汽車貨運股份有限公司自民國114年4月15日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、原告其餘之訴駁回。
四、本判決第1項得假執行；但被告如以新臺幣80,038元為原告胡舒婷預供擔保，得免為假執行。
五、本判決第2項得假執行；但被告如以新臺幣22,260元為原告宋子傑預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告林翔渝即林瑋宸（下稱林翔渝）飲酒後仍於民國113年1月22日11時1分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車連結車牌號碼000-0000號營業半拖車（下稱被告車輛）上路，沿花蓮縣花蓮市（下同）海岸路南往北方向行駛，行經至中山橋處時，本應注意汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應在遵行車道內行駛，且應注意超車時，應於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，而當時並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿然自左側超越斯時行駛在其前方、訴外人胡志皓所有、由原告胡舒婷騎乘並搭載其子即原告宋子傑之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱原告車輛），兩車因此發生碰撞，致原告人車倒地（下稱系爭事故）。胡舒婷因而受有右側手肘擦傷、左側手腕扭傷、左側前臂擦傷、雙側膝部擦傷、左側踝部及足部擦傷等傷害；宋子傑則受有左側後胸壁擦傷、左臀擦傷、左側手部擦傷、左側腕部擦傷、左側髖部擦傷等傷害。胡舒婷因系爭事故受有醫療費新臺幣（下同）5,280元、醫療耗材費3,091元、交通費12,000元、機車維修費10,750元，衣物毀損3,200元之損害，且應得請求精神慰撫金200,000元；宋子傑則因系爭事故受有醫療費460元、衣物毀損1,000元之損害，並應得請求精神慰撫金200,000元。而被告嘉彬汽車貨運股份有限公司（下稱嘉彬公司）為林翔渝之僱用人，應與林翔渝連帶負損害賠償責任。爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應連帶給付胡舒婷234,321元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應連帶給付宋子傑201,460元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告嘉彬公司則以：其於系爭事故發生時，已非被告車輛之所有權人，該車已過戶至嘉達興業有限公司，僅是車身貼紙尚未除去。而胡舒婷請求之醫療費中有關身心診所、中醫診所及皮膚科診所部分及醫療耗材費，應與系爭事故無因果關係；又其未舉證有交通費損害；其請求之機車維修費不能證明與系爭事故有關，且應計算折舊，其中運送費應非必要支出；另其就衣物毀損之損害並未舉證；其請求之精神慰撫金則過高。就宋子傑請求之醫療費嘉彬公司不爭執，然其未就衣物毀損之損害舉證，且精神慰撫金數額過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、被告林翔渝則以：對系爭事故之發生經過及肇事原因無意見，惟原告請求之金額過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車在同向二車道以上之道路，不得跨越兩條車道行駛；汽車超車時，應於前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，始得超越，且超越時應顯示左方向燈，並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，此觀道路交通安全規則第98條第1項第5款、第101條第1項第5款即明。末按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項本文亦有明文。又民法第188條所稱之受僱人，不以事實上有僱傭契約者為限，凡客觀上被他人使用為之服勞務而受其監督者，均係受僱人。
㈡查原告主張林翔渝過失肇致系爭事故等情，有警方處理系爭事故之相關資料、交通部公路局臺北區監理所花東區車輛行車事故鑑定會花東區0000000案鑑定意見書在卷可稽（見附民卷第13至49頁）；且林翔渝上開行為，業經本院以114年度交易字第45號判決認定其成立汽車駕駛人酒醉駕車犯過失傷害罪，有該刑案判決在卷可查（見花簡卷第13至20頁），堪予認定。另林翔渝於本案警詢時稱其在嘉達興（嘉彬）公司負責駕駛曳引車載運物品，曳引車是嘉達興業有限公司的，半拖車嘉彬公司的等語，有警詢筆錄在卷可考（見警卷第5頁）；而該曳引車為嘉達興業有限公司所有，半拖車為嘉彬公司所有等情，有車籍資料在卷可佐（見警卷第61至63頁）；又該曳引車及半拖車均印有嘉彬公司之名稱等情，有現場照片附卷可參（見附民卷第20至21頁）。綜合上情以觀，堪認林翔渝在為嘉彬公司服勞務，且外觀上可令人知悉其係為嘉彬公司提供服務，足認林翔渝與嘉彬公司間為僱佣關係，嘉彬公司為林翔渝之僱用人。嘉彬公司雖以其非被告車輛所有權人等語為辯，惟該車之所有權歸屬與林翔渝為其受僱人與否，尚屬二事，其所辯委無可採。基此，原告依侵權行為法律關係請求被告連帶賠償原告所受損害，應屬有據。
㈢按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。而民法第193條第1項所定「增加生活上之需要」，係指被害以前無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要而言。次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條亦有明文。茲就原告得請求之各項費用，分述如下：
⒈胡舒婷、宋子傑得請求之醫療費依序為5,280元、1,460元：
胡舒婷、宋子傑主張其因系爭事故所受傷害就診，而依序受有醫療費5,280元、1,460元之損害等情，提出診斷證明書、單據為證（見附民卷第51至61頁、花簡卷第45至52、57頁），堪予認定。原告此部分請求，洵屬有據。
⒉胡舒婷得請求之醫療耗材費為3,091元：
胡舒婷主張其因系爭事故受有醫療耗材費3,091元之損害等情，提出收據為證（見花簡卷第53至54頁），堪予認定，其此部分請求，應認有據。
⒊胡舒婷得請求之交通費為12,000元：
胡舒婷主張其因就診往返其住家及醫療院所就診24次，受有交通費之損害12,000元等情，提出診斷證明書、車資網頁查詢資料為證（見附民卷第51至59頁、花簡卷第95至96頁）。本院審酌胡舒婷受傷部位包含四肢，實無從苛求其自行駕車前往醫療院所就診治療，堪認其有搭乘計程車就醫之必要。而胡舒婷主張其自住家往返醫院之交通費每趟為500元，並未逾越正常標準，而堪採認，參以胡舒婷因系爭事故就醫22次，往返醫療院所共44趟，其應受有交通費22,000元（計算式：500元×44趟=22,000元）之損害。是原告請求交通費12,000元，應屬有據。
⒋胡舒婷、宋子傑得請求之衣物損失依序為2,000元、800元：
胡舒婷、宋子傑因系爭事故人車倒地，胡舒婷因此受有右側手肘擦傷、左側手腕扭傷、左側前臂擦傷、雙側膝部擦傷、左側踝部及足部擦傷等傷害；宋子傑則受有左側後胸壁擦傷、左臀擦傷、左側手部擦傷、左側腕部擦傷、左側髖部擦傷等傷害等情，有現場照片、診斷證明書附卷可參（見附民卷第51至61頁、花簡卷第15至36頁）。堪認原告受傷部位遍及衣物遮蔽之處，則事故發生時為原告所穿著之衣物當因此毀損。惟原告未能舉證說明該等衣物之價值究為若干，爰由本院依民事訴訟法第222條第2項規定，審酌原告於系爭事故發生時所著衣物及其市價，認胡舒婷、宋子傑得請求之衣物損失應依序為2,000元、800元。
⒌胡舒婷得請求之機車維修費為7,667元：
⑴胡舒婷主張原告車輛因系爭事故所需之維修費為9,750元，其中零件費用為6,250元、工資費用為3,500元，而胡志皓業將該損害賠償請求權讓與胡舒婷等情，有估價單、債權讓與證明書在卷可參（見花簡卷第67、93頁），堪予認定。惟物被毀損時，其修復費用以必要者為限，不應使被害人額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊；是計算被告應負擔之賠償數額時，應扣除零件折舊部分始屬合理。而原告車輛係111年10月出廠，有原告車輛車籍資料在卷可憑（見花簡卷第59頁），則迄至本件113年1月22日事故發生時止，已使用約2年9月，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【機械腳踏車】之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，則原告車輛零件扣除折舊後之修復費用估定為4,167元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即6,250÷(3+1)≒1,563（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(6,250－1,563) ×1/3×（1+4/12）≒2,083（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即6,250－2,083＝4,167】，再加計無庸折舊之工資費用，原告得請求之機車維修費應為7,667元（計算式：4,167元+3,500元=7,667元)。
⑵胡舒婷雖主張其因系爭事故支出運送機車費1,000元等情，惟未舉證以實其說，本院無從為對其有利之認定，其此部分主張，爰屬無據。
㈣胡舒婷、宋子傑得請求之精神慰撫金依序為50,000元、20,000元：
⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項定有明文。又慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。
⒉查胡舒婷因系爭事故受有右側手肘擦傷、左側手腕扭傷、左側前臂擦傷、雙側膝部擦傷、左側踝部及足部擦傷等傷害，經急診及門診治療；而宋子傑因系爭事故受有左側後胸壁擦傷、左臀擦傷、左側手部擦傷、左側腕部擦傷、左側髖部擦傷等傷害，經急診治療；均致生活上多所不便，其等精神上自受有相當程度之痛苦；而兩造之學經歷、工作、收入及經濟等狀況，業經兩造陳明在卷（見花簡卷第37、43頁），並經本院調閱兩造之財稅資料（見限閱卷）。本院審酌兩造之社經狀況、林翔渝侵害原告身體、健康之過失情形、原告所受之傷勢致精神痛苦之程度等一切情狀，認胡舒婷、宋子傑得向被告請求之精神慰撫金應依序以50,000元、20,000元為適當。
㈤基此，胡舒婷得請求被告連帶賠償之項目、金額，分別為醫療費5,280元、醫療耗材費3,091元、交通費12,000元、衣物損失2,000元、機車維修費7,667元、精神慰撫金50,000元，共80,038元【計算式：5,280元+3,091元+12,000+2,000元+7,667元+50,000元=80,038元】；宋子傑得請求被告連帶賠償之項目、金額，分別為醫療費1,460元、衣物損失800元、精神慰撫金20,000元，共22,260元【計算式：1,460元+800元+20,000元=22,260元】。
五、綜上所述，胡舒婷、宋子傑依侵權行為法律關係依序請求被告連帶給付80,038元、22,260元，及均自起訴狀繕本送達翌日即林翔渝、嘉彬公司依序自114年4月27日、同年月15日（見附民小卷第87至89頁）起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分，係民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第436條第2項適用第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌，與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，併予說明。
中 華 民 國 115 年 6 月 18 日
花蓮簡易庭 法 官 林佳玟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 6 月 18 日
書記官 黃馨儀