114年度花簡字第502號

原      告  傅國淵 

訴訟代理人  湯文章律師

被      告  宏業建設有限公司

法定代理人  王志豪 

訴訟代理人  曾泰源律師

複  代理人  劉彥廷律師

上列當事人間請求給付代墊款事件，本院於民國115年5月27日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

一、原告主張：原告與訴外人王志豪於民國111年2月17日委請訴外人宇笙不動產有限公司（下稱宇笙公司）居間仲介，以王志豪為買受人，向訴外人陳銀成買受花蓮縣○○市○○段000地號土地，而於同年月24日簽立買賣契約（下稱系爭契約），並議定仲介費為新臺幣（下同）32萬元，而由原告簽立服務費確認單。該買賣契約簽立時，被告雖尚未成立，然原告與王志豪間有長期合作購地之模式，乃由原告接洽買賣事宜及議定仲介費，由王志豪出名簽立買賣契約，並將土地過戶至被告名下，兩造內部間已議定介費32萬元由被告負擔。詎被告僅交付14萬元之仲介費予宇笙公司，使宇笙公司提起訴訟請求仲介費18萬元，經本院以112年度簡上字第29號判決原告應給付宇笙公司18萬元確定，原告前已給付完畢。兩造議定該仲介費由被告負擔，原告代為給付，使被告受有該代墊18萬元之利益，原告應得請求被告返還之。另原告為被告墊付該仲介費，乃為被告利益管理事務而支出必要費用，應得請求被告償還之。爰依民法第179條、第176條第1項規定，提起本件訴訟，請求擇一為勝訴判決等語，並聲明：被告應給付原告18萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告則以：系爭契約簽立時，王志豪與宇笙公司即議定仲介費為14萬元，並已依約給付完畢。原告復與宇笙公司簽立確認單，另行承諾給付仲介費共32萬元，乃原告與宇笙公司間之合意，與被告無涉，被告並無給付該仲介費之義務。是原告給付宇笙公司18萬元，係在履行其自己對宇笙公司之契約義務，被告並未因原告之給付而受有何利益。另被告或王志豪均無給付宇笙公司介費共32萬元之意思，原告自行為該承諾，顯已違反被告或王志豪之意思，其另給付宇笙公司18萬元，應非在為被告管理事務等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、得心證之理由

　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。次按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之；管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害，民法第172條、第176條第1項分別定有明文。

　㈡查原告主張上情，雖舉永慶不動產服務費確認單（下稱系爭確認單）為證（見花簡卷第23頁）。惟觀該確認單，記載應付總服務費為32萬元，並經原告在客戶簽章欄位簽名，且該確認單上並未有被告或王志豪之簽章。堪認該仲介費給付合意，應係成立在原告與宇笙公司間，原告依約當負有給付仲介費之義務。是原告依約給付宇笙公司18萬元仲介費，應無使非契約當事人之被告受有利益。又系爭確認單之仲介費給付合意既係成立在原告與宇笙公司間，原告給付宇笙公司18萬元，即係在履行其因系爭確認單對宇笙公司所付契約義務，而非在為被告管理事務，自無從成立無因管理。原告本件請求，爰屬無據。

　㈢原告雖主張：兩造間業已議定仲介費共32萬元均由被告支付，此情為本院112年度簡上字第29號判決所肯認等語。惟該判決僅論及原告與王志豪間之合作模式，及原告為實際委託宇笙公司為仲介服務之人等事實，並未認定兩造間曾達成仲介費由被告給付之合意，原告復未就此舉證以實其說，本院尚無從為對其有利之認定。其此部分主張，要無可採。

四、綜上所述，原告依民法第179條、第176條第1項規定，請求被告給付18萬元本息，為無理由，應予駁回。　 

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌，與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　15　　日

　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　林佳玟　　　　　

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　15　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨儀