114年度花簡字第514號

原      告  明台產物保險股份有限公司

法定代理人  矢持健一郎

訴訟代理人  柯昆宏 

被      告  吳立祺 

訴訟代理人  黎鍾栩 

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國114年12月24日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣448,942元，及自民國114年11月18日起至清償日止起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔10分之7，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣448,942元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、原告主張：被告於民國112年8月10日21時27分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小貨車（下稱被告車輛），沿花蓮縣秀林鄉（下同）臺九線公路北往南方向行駛，行經該路153公里970公尺處時，本應注意車前狀況，並與前車保持隨時可煞停之距離，而當時並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿然前行，因而追撞斯時在其前方、正減速靠邊接受臨檢之車牌號碼000-0000號自小客車；適有訴外人謝長恩駕駛訴外人宏保搬家貨運有限公司（下稱宏保公司）所有、由原告承保之車牌號碼000-0000號營業小貨車(下稱原告保車）行駛在被告後方，本應注意車前狀況，並與前車保持隨時可煞停之距離，而當時並無不能注意之情形，亦疏未注意及此，貿然前行，而復追撞被告車輛（下稱系爭事故），原告保車因此毀損，惟其必要修復費用為新臺幣（下同）1,308,545元（含零件費用1,137,219元、鈑金費用154,996元、烤漆費用16,330元）與保險金額相距無幾，修復原告保車因系爭事故所造成之毀損，顯不符經濟效益，其回復原狀顯有重大困難，故由原告依保險契約賠付1,331,820元，是原告應得代位宏保公司對被告行使侵權行為損害賠償請求權。考量系爭事故被告與謝長恩均有過失，故原告僅向被告請求665,910元。爰依侵權行為損害賠償、保險代位法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告665,910元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告則以：原告保車之毀損係因謝長恩過失撞擊被告車輛所致，要與被告於系爭事故中之行為無涉；且縱被告就原告保車之毀損有過失，謝長恩亦與有過失，而應減輕被告之賠償責任；另原告所請求之修復費用應計算折舊，始屬合理等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由

　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第1、3項分別定有明文。末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明文。查原告主張系爭事故致原告保車受有損害，而由其賠付等情，業據其提出原告保車車損照片、花蓮縣警察局新城分局交通分隊道路交通事故當事人登記聯單、交通部公路局臺北區監理所花東區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、車輛異動登記書、原告賠付資料為證，復有警方處理系爭事故之相關資料在卷可稽（見花簡卷第17、21至25、31至77、89至130頁），堪予認定。則原告既已依保險契約給付原告保車之修復費用，自得依保險法相關規定代位行使宏保公司對被告之損害賠償請求權。

　㈡被告雖辯以原告保車之毀損並非其所肇致等語。惟按所謂相當因果關係，係指無此事實，雖不必生此結果，但有此事實，按諸一般情形，通常均可能發生此結果者而言；須無此事，必不生此結果，有此事實，按諸一般情形亦不生此結果者，始得謂為無相當因果關係。查交通部公路局臺北區監理所花東區車輛行車事故鑑定會花東區0000000案鑑定意見書記載：「被告與謝長恩行經隧道路段，未注意車前狀況，並與前車保持隨時可煞停之距離，同為肇事原因」等語，有該鑑定意見書附卷可佐（見花簡卷第25頁），堪認系爭事故之發生原因包含被告未注意車前狀況，並與前車保持隨時可煞停之距離之過失行為。且被告過失追撞其前方車輛之行為，導致其車輛之車速於撞擊瞬間驟降為0公里/小時，衡諸一般駕駛人之駕駛能力、經驗與反應速度，通常將使其後方車輛有不及煞停之可能，而發生連環車禍。是被告抗辯其行為與原告保車受損間無因果關係，礙難採憑。至謝長恩就原告保車受損情形是否與有過失，尚不影響被告行為與原告保車受損間因果關係之認定，附此敘明。

　㈢按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。是如被保險人所受之損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，惟如損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應只以該損害額為限。原告雖主張其未賠付宏保公司原告保車之回復原狀費用，而係依其等間保險契約賠付1,331,820元等語，惟其等間之契約尚無從拘束第三人即被告，要無從據原告依約賠付宏保公司之金額，認定被告就系爭事故所應負擔之損害賠償範圍。是原告得向被告請求之原告保車損害賠償數額，仍應依上述民法規定定之。而查原告所主張之修復費用1,308,545元中，零件費用為1,137,219元、鈑金費用為154,996元、烤漆費用為16,330元，有估價單附卷可參（見花簡卷第53至71頁）。則依上開說明，計算被告應負擔之賠償數額時，應扣除零件折舊部分始屬合理。而原告保車係110年6月出廠，有原告保車行車執照在卷可憑（見花簡卷第27頁），是迄至本件112年8月10日事故發生時止，已使用約2年2月，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，則原告保車零件扣除折舊後之修復費用估定為726,557元【計算方式：1.殘價＝取得成本(耐用年數＋1)即1,137,219(5＋1)≒189,537（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)1/（耐用年數）（使用年數）即(1,137,219－189,537) 1/5（2＋2/12）≒410,662（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即1,137,219－410,662＝726,557】，再加計無庸折舊之鈑金、烤漆費用，原告得代位請求被告賠償之原告保車修復費用應為897,883元（計算式：726,557元＋154,996元＋16,330元＝897,883元 )。

　㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查系爭事故發生之原因乃被告與謝長恩均「行經隧道路段，未注意車前狀況，並與前車保持隨時可煞停之距離」等情，業經本院說明如前，是謝長恩對本件事故之發生，亦有過失。本院審酌系爭事故之發生經過、謝長恩與被告之肇事原因、違規情節及過失之輕重等一切情狀，認被告、謝長恩就本件事故應分別負擔50％、50％之過失責任，並依上開過失比例減輕被告之 賠償責任，是被告應賠償原告之金額應為448,942元（897,883元50％＝448,942元，元以下四捨五入）。　

四、綜上所述，原告依侵權行為、保險代位法律關係請求被告給448,942元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年11月18日（見花簡卷第149頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　　　

五、本判決原告勝訴部分，係民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第436條第2項適用第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌，與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　12　　日

　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　林佳玟　　　　　

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　12　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨儀