114年度花簡字第68號

原      告  林賜玉 

兼  訴  訟

代  理  人  蕭健宏 

被      告  游禮謙 

訴訟代理人  楊蕙怡律師

複  代理人  蘇彥彰律師

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年9月24日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

一、原告主張：被告於民國113年8月20日，指示訴外人邱慧玲、許耕豪、葉侑倫破壞原告林賜玉所有，設置在花蓮縣○○市○○路0段000○00號房屋（下稱系爭房屋）之大門鎖頭、廚房紗門門板及鎖頭、側門鎖頭（下稱系爭門鎖），並不慎使鐵柱門把割傷原告蕭健宏之中指；另指示其等不經原告同意，即侵入系爭房屋。被告上揭行為，致林賜玉受有修復費用新臺幣（下同）32,700元之損害，且侵害林賜玉之隱私及住宅居住權利、蕭健宏之身體權及隱私住宅權利，其等應均得分別向被告請求經神慰撫金50,000元。爰依民法第184條、第195條規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付林賜玉32,700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應給付林賜玉50,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢被告應給付蕭健宏50,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈣願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：其並未指示邱慧玲、許耕豪、葉侑倫於113年8月20日至系爭房屋，更未指示其等破壞系爭門鎖，或傷害蕭健宏，或進入系爭房屋等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保，請准宣告假執行。

三、得心證之理由：

　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條第1項前段亦有明文。原告主張被告指示邱慧玲、許耕豪、葉侑倫破壞系爭門鎖、傷害蕭健宏之中指，並侵入系爭房屋等情，為被告所否認，並以前詞置辯，是原告應就其主張之上情盡其舉證之責。

　㈡查原告主張上情，並提出花蓮縣警察局吉安分局太昌派出所受理案件證明單、收據、估價單、照片、診斷證明書、消費明細為證（見卷第29至31、245、249至263頁），其中收據、估價單雖能證明系爭門鎖曾於該等單據所載時間進行更換；照片雖能證明系爭門鎖受損之情形；診斷證明書、消費明細雖能證明蕭健宏就診、支出醫療費之情形，惟均無從證明被告有何指示他人破壞系爭門鎖、傷害蕭健宏、侵入系爭房屋之情形；又受理案件證明單之報案內容記載乃民眾之主訴，亦無從佐證事發經過，則原告並未舉證說明被告有何指示行為，其主張被告應負損害賠償責任，爰屬無據。

四、綜上所述，原告依民法第184條、第195條規定，請求被告給付原告林賜玉32,700元、50,000元本息、蕭健宏50,000元本息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，併予駁回。

五、至原告聲請調取被告與弘天不動產有限公司間之委託銷售契約書、不動產現況說明書、臺灣花蓮地方檢察署111年度偵字第4765號、113年度偵字第339號、113年度偵字第1565號偵查卷宗及現場影片，因與被告是否指示他人破壞系爭門鎖、傷害蕭健宏、侵入系爭房屋無涉，本院認無調查之必要。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌，與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　15　　日

　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　林佳玟　　　　　

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　15　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨儀