115年度花小字第61號

原      告  新安東京海上產物保險股份有限公司

法定代理人  藤田桂子

訴訟代理人  謝京燁 

            譚瑀羲 

被      告  詹鎧罄 

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國115年2月5日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣24,409元，及自民國115年1月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,500元，由被告負擔百分之50，餘由原告負

擔。

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國112年12月10日上午10時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通輕型機車與原告承保之車牌號碼000-0000號租賃車（下稱系爭A車）在花蓮縣新城鄉光復路與大漢街口發生碰撞，系爭A車因而受損，原告已依保險契約支付系爭A車修復費用新臺幣（下同）105,540元（工資費用16,714元、零件費用88,826元），零件扣除折舊並加計工資費用後為48,818元，爰依侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告48,818元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。

四、本院之判斷

　㈠經查，原告主張被告騎乘車輛與系爭A車發生車禍，致系爭A車受損而支出維修費用等事實，業據其提出與所述相符之估價單、統一發票等件為證，並經本院調閱交通事故卷宗核閱屬實，堪信原告主張為真實。

　㈡原告固主張被告應負全部肇事責任等語，惟依本件車禍事故警卷所附道路交通事故調查報告表二，經審視該表上之「初步分析研判欄」，已載明被告有「無號誌路口，支線道未讓幹線道現行」之肇事原因；系爭A車則為「觀看其他事故、活動、道路環境貨車外資訊分心駕駛」等情，又依道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表一所示，本件車禍事故地點為無號誌交岔路口處，被告為轉彎進入光復路之車輛、系爭A車為直行於光復路之車輛，被告與駕駛系爭A車之訴外人賴伃珊行經交岔路口時，均應注意路口車輛動態，雙方均未注意而生本件車禍事故，應認被告與賴伃珊就本件車禍事故均有過失，應各負一半之責任，原告主張尚屬無據。

　㈢按損害賠償以回復原狀為原則，於舊品以新品更換時，應扣除合理之折舊，方屬允當。本件參酌固定資產耐用年數表、固定資產折舊率、營利事業所得稅查核準則第95條第6項等規定，以定率遞減法計算系爭A車修繕費用更換零件折舊後加計工資費用為48,818元，又原告代位向被告請求，應承擔賴伃珊之過失比例，故原告得請求之金額為24,409元（計算式：48,818×1/2＝24,409），逾此範圍之請求，為無理由。

五、從而，原告依侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係，請求被告給付原告24,409元，及自起訴狀繕本送達翌日即115年1月25日（本院卷第87頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　　

六、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條之19第1項。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　25　　日

　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　邱韻如

上列為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　25　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　汪郁棨