臺灣花蓮地方法院民事簡易判決
115年度花簡字第61號
原 告 蕭美蓮
被 告 里昂牛排餐飲有限公司
法定代理人 粘佩琳
訴訟代理人 葉昊昕
被 告 盧木舉
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國115年5月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣180,000元，及其中各如附表編號1至3所示金額，分別自附表編號1至3所示利息起算日起至清償日止，均按週年利率百分之6計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之35，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣180,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
理 由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告執有被告里昂牛排餐飲有限公司所簽發，經被告盧木舉背書之支票5紙，其中僅1紙面額60,000元之支票已兌現，其餘4紙支票（如附表，下稱系爭支票）詎屆期向付款人為付款之提示，竟遭以存款不足及拒絕往來戶為由退票，迭經催討無效，為此本於票據之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告新臺幣540,000元及自附表所示提示日起至清償日止，按年息6％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告盧木舉經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。被告里昂牛排餐飲有限公司（下稱里昂公司）則以：被告里昂公司並不認識原告，與原告間亦無任何生意往來，系爭支票原係被告里昂公司因借票而開立交付予被告盧木舉，嗣因原開立之票據金額太大，不利於軋票，被告盧木舉遂要求換票，被告里昂公司乃改開立面額新臺幣（下同）60,000元之支票4紙及面額360,000元之支票1紙交付被告盧木舉。至原告主張其中僅1紙面額60,000元之支票已兌現，其餘票據均遭退票等情，被告不爭執等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠按支票不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於背書人、發票及支票上其他債務人得行使追索權。發票人、背書人及其他支票債務人，對於執票人連帶負責。執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第144條、第85條第1項、第96條第1項、第133條分別定有明文。
㈡經查，原告主張其持有被告里昂公司所簽發，經被告盧木舉背書如附表所示編號1至3之支票，嗣分別於114年5月20日、同年6月24日、同年7月23日為付款之提示，因存款不足及拒絕往來戶而遭退票之事實，業據提出支票3紙及退票理由單為證（見卷第19至29頁），且被告里昂公司對系爭支票之真正亦不爭執（見卷第98頁），自堪信原告之主張為真實。惟就如附表所示編號4之支票部分，原告僅提出支票1紙，其票面上未蓋印委託提示銀行之票據交換戳章，且原告亦未提出該支票之退票理由單，則原告未提示該支票請求付款，堪可認定。
㈢從而，原告本於票據之法律關係，請求被告給付如附表所示編號1至3之票款及分別自114年5月20日、同年6月24日、同年7月23日起按年息百分之6計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。
六、本判決係就民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項準用第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 115 年 6 月 11 日
花蓮簡易庭 法 官 陳雅敏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 6 月 11 日
書記官 莊鈞安
附表：