112年度上易字第76號

上  訴  人 

即  被  告  曾欣玉

選任辯護人  劉彥廷律師

上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣花蓮地方法院112年度易字第79號中華民國112年8月16日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署111年度偵字第3273號），提起上訴，本院判決如下：

原判決關於量刑及沒收部分撤銷。

前開撤銷部分，曾欣玉處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。

一、本院審理範圍：

  ㈠按「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」刑事訴訟法第348條第3項定有明文。

  ㈡上訴人即被告曾欣玉及其辯護人於本院審理時陳稱：僅對於原判決之量刑及沒收提起上訴，其他部分不在上訴範圍(本院卷第128頁)，依前揭規定，本案本院審理範圍，僅限於原判決之量刑、沒收，至犯罪事實、所犯法條（罪名）部分，均不在審理範圍內。

二、上訴意旨略以：伊坦承犯行，亦已與告訴人即被害人台灣電力股份有限公司（下或稱台電公司）達成和解，並賠付第一期款項，其餘部分暫以支票給付，犯後態度良好（嗣據其辯護人於辯論終結後具狀陳報，業已完全清償）。又伊符合緩刑要件，請從輕量刑，不再諭知沒收，並給予緩刑宣告等語。

三、本件撤銷改判之理由：

  ㈠原審以被告涉有刑法第339條第2項詐欺得利、第354條毀損犯行（因想像競合而從一重之詐欺得利罪處斷），予以論罪科刑，固非無見。惟查：

  ⒈被告已於本院行準備程序及審理時坦承犯行(本院卷第170、206頁)，可徵其已知錯悔過，反省己身所為，犯後態度顯有改善；又被告所為，致使台電公司受有新臺幣(下同)56,691元損失，然已於112年8月30日與台電公司達成和解，嗣並於同年12月28日完償全部款項（含欠繳電費共計386,603元），此據台電公司花蓮營業處稽查課課長黃○○到庭陳述在案（本院卷第96、97頁），並有和解書、陳報狀及繳費憑證各1份在卷可憑(本院卷第105、141至145頁)，犯罪後所生財產上損害業已填補，其賠償行為對受侵害法益之回復，有重大影響，違法狀態亦有相當程度回復，量刑區間應可往被告有利方向擺盪。

  ⒉上開有利被告之一般情狀因子，原審未及審酌，被告上訴請求從輕量刑，非無理由，應由本院撤銷改判，以符罪刑相當。

四、量刑：

　　爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告：

　㈠為圖減少電費支出，以原判決所述犯罪手法變更電表，使電表計費度數失準，致計費度數少於實際使用度數，獲有減少各期電費支出不法利益之犯罪手段，台電公司陷於錯誤而短收電費，且詐欺得利期間長達711日，短繳電費達56,691元，犯罪所得非少，足證其主觀惡性非輕。

　㈡被告於本院審理時已坦承錯誤，並與台電公司和解，嗣亦完償台電公司所受損失，具見被告積極填補損害之心，犯後態度尚稱良好。

　㈢被告為本案犯行之動機、目的、所侵害法益為財產法益、前案素行（本院卷第61頁至第64頁），併斟酌被告自陳大學畢業，已婚，育有2年幼子女，目前經營不動產事業，月入20萬元上下，有父親及伯父要扶養，經濟狀況小康（原審卷第392頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

五、撤銷沒收追徵之理由：

　　關於原審諭知沒收部分，因被告已依照和解書內容完償告訴人，其犯罪所得應認已實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收及追徵，原判決未及審酌諭知沒收，尚有未洽，應由本院撤銷。 

六、緩刑之宣告：

  ㈠按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：…二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項第2款定有明文。又暫不執行刑罰之是否適當，應由法院就被告之性格、犯罪狀況、有無再犯之虞及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，予以審酌裁量(最高法院111年度台上字第1194號判決參照)。再法院為緩刑宣告時，應就受判決人個人之素行、生活狀況、智識程度，其犯罪之動機、目的、手段與犯罪後態度，予以綜合評價，判斷其再犯危險性高低，資為進一步決定其緩刑期間長短(最高法院110年度台上字第4525號判決參照)。

  ㈡查被告於本案宣判前5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，審酌被告之犯罪動機及目的、手段、犯罪後所生危害、品行、犯罪後之態度、智識程度、家庭經濟生活狀況等因子，復考量其與告訴人達成和解及支付和解金額，以及檢察官及告訴人之意見(本院卷第96、134頁)，已符合法院加強緩刑宣告實施要點第2點第1項第5、6款規定，信其經此偵審程序，顯於相當期間內無再觸犯刑罰法令之虞，爰依刑法第74條第1項第2款規定，併予宣告緩刑2年。另再斟酌前述犯情因子及一般情狀因子、檢察官、被告及辯護人之意見，認所宣告之緩刑並無再附負擔之必要，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第74條第1項第2款規定，判決如主文。

本案經檢察官林英正偵查起訴，被告上訴後，檢察官聶眾到庭執行職務。 

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日

              刑事第一庭審判長法  官  林信旭   

                              法  官  林碧玲

 　　　　　　　　             法  官  張健河

以上正本證明與原本無異。

本件不得上訴。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日

                              書記官  陳雅君

附錄本案論罪科刑法條全文：

中華民國刑法第339條

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第354條

毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。