臺灣高等法院花蓮分院刑事判決
113年度原金上訴字第34號
上 訴 人
即 被 告 張正明
選任辯護人 顧維政律師（法扶律師）
上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣花蓮地方法院113年度原金訴緝字第4號中華民國113年6月25日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署檢察官112年度軍偵字第62號、112年度偵字第3503、5753、7049號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
一、原判決關於量刑部分撤銷。
二、上開撤銷部分，張正明處有期徒刑四月，併科罰金新臺幣三
萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。
理 由
一、上訴人即被告張正明（以下稱被告）明示僅就原判決量刑部分提起上訴（詳本院卷第13至19頁)，依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決之宣告刑，不及於認定之犯罪事實及所犯法條（罪名），並以經原判決認定之犯罪事實、所犯法條（罪名）為基礎，審查原判決量刑合法妥適與否。
二、上訴及辯護人辯護意旨略以：被告於上訴後已坦承犯行，請依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑等語。
三、撤銷原判決量刑之理由：
㈠被告基於幫助洗錢之不確定故意，為一般洗錢罪構成要件以外之行為，為幫助犯，且其行為性質及對法益侵害之程度究與正犯有別，是原判決依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，並無違誤。
㈡本案符合修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑規定：
1.被告行為後，洗錢防制法第16條第2項已於民國112年6月14日修正公布，並自同年16日施行，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，修正後之條文則為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，除將修正條文第15條之1、第15條之2納入規範，並增加須於偵查及「歷次」審判中均自白，始得依該條項減輕之要件。
2.被告於偵查及原審審理時，均否認犯罪乙情，原判決業已載述綦詳；又被告提起上訴後，其上訴理由已明示其坦白承認本案犯罪之旨，此觀上訴理由狀自明（詳本院卷第13頁至19頁），該上訴理由既係被告提起上訴後提出於本院，應認其於本院審理中已自白本案犯罪，符合其行為時即前揭修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定，應減輕其刑，並遞減之。
㈢是以，原判決於量刑時，未及審酌被告於本院審理時自白犯罪，有前揭修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑規定之適用，容有未洽，被告上訴為有理由，應由本院就撤銷改判。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告基於不確定故意，提供所申設之郵局帳戶提款卡、提款密碼之動機及目的，經詐欺集團成員取得後作為「人頭帳戶」使用，於本案犯罪過程中並非核心成員，有別於正犯等犯罪手段及情節，各該告訴人遭詐欺匯入郵局帳戶金額共新臺幣209,943元，因被告犯行增加求償困難，執法人員不易追緝正犯，危害社會治安並嚴重擾亂社會正常交易秩序，犯罪所生危害非輕，前因犯罪經法院判處罪刑之紀錄甚多（詳本院卷第147至162頁之法院前案紀錄表），素行品行欠佳，迄未與各該告訴人和解及賠償損害，終能坦承犯行之犯後態度，及於原審自陳之智識程度、工作、家庭生活及經濟狀況（詳原審卷二第264頁）等一切情狀，本於罪刑相當原則，量處被告如主文第二項所示之刑，併就罰金部分諭知易服勞役折算標準。
五、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第371條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官蔡勝浩提起公訴，檢察官鄒茂瑜、謝雨青到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 12 月 5 日
刑事第二庭審判長法 官 林慧英
法 官 顏維助
法 官 黃鴻達
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 12 月 5 日
書記官 徐珮綾
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。