113年度抗字第100號

抗  告  人  

即受刑  人  劉建華

上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣花蓮地方法院中

華民國113年11月4日裁定（113年度聲字第299號），提起抗告，

本院裁定如下：

原裁定撤銷。

劉建華所犯如附表一所示之罪，所處如附表一所示之刑，應執行有期徒刑拾叁年捌月；所犯如附表二所示之罪，所處如附表二所示之刑，應執行有期徒刑肆年捌月。

一、就法院酌定應執行刑言，屬法律上之裁量事項，有其外部性界限及內部性界限，所謂「法律外部性界限」須符合刑法第51條各款所定之方法或範圍暨刑事訴訟法第370條規定所揭示之不利益變更禁止原則；而「法律內部性界限」則係執行刑之酌定與法律授予裁量權行使之目的契合，無明顯悖於公平、比例、罪刑相當等原則及整體法律秩序之理念（最高法院113年度台抗字第1206、1328號裁定意旨參照）。又數罪併罰之定其應執行刑，本係基於刑罰經濟與責罰相當之考量，所為一新刑罰之宣告，並非給予受刑人不當利益，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，該另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（最高法院113年度台抗字第1556號裁定意旨參照）。復於定執行刑時，應體察法律規範之目的，謹守法律內部性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的，並宜注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，綜合考量行為人復歸社會之可能性、行為人之人格及各罪間之關係、數罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度；若行為人所犯數罪係侵害不可替代性或不可回復性之個人法益或各罪間之獨立程度較高者，可酌定較高之執行刑，但仍宜注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡；而刑法第57條所列事項，除前述用以判斷各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間及空間之密接程度、行為人之人格與復歸社會之可能性外，不宜於定執行刑時重複評價（刑事案件量刑及定執行刑參考要點第22點至第26點意旨參照）。

二、抗告人即受刑人劉建華（下稱受刑人）因犯附表一、二各編號所示罪刑，分別經法院判決確定在案，此有附表一、二所示判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。臺灣花蓮地方檢察署檢察官依受刑人之請求，向原法院聲請定應執行刑，原法院依法將檢察官聲請書繕本送達受刑人，給予受刑人陳述意見之機會後，認檢察官聲請有理由而予准許，並審酌受刑人所犯罪名之類型、犯罪目的、手段、罪質、侵害法益之種類、犯罪時間之密接與否及據此所反映出之整體不法與罪責程度，兼衡其責任非難重複程度、總體犯罪非難評價及斟酌罪數所反應受刑人之人格特性、犯罪傾向及對之施以矯正之必要性、刑罰邊際效益及受刑人之定刑意見等情後，分別就附表一、二各編號所示之罪定應執行刑有期徒刑19年及8年，固非無見。惟查：

　㈠受刑人所犯附表一編號1至50所示之罪，曾經本院以103年度聲字第25號裁定應執行有期徒刑13年2月確定，附表一編號51至65所示之罪，曾經臺灣花蓮地方法院【花蓮地院】100年度易字第219號判決定應執行有期徒刑5年2月確定；附表二編號1至12所示之罪，曾經花蓮地院101年度聲更字第3號裁定定應執行有期徒刑4年4月確定，依照定刑之內部性界限，附表一所定之執行刑即不得重於曾經定應執行刑及附表一編號66之總和有期徒刑18年9月（13年2月＋5年2月＋5月）；附表二所定的執行刑即不得重於曾定應執行刑及其他各罪宣告刑總和有期徒刑8年6月（4年4月＋9月＋9月＋9月＋9月＋7月＋7月）。

　㈡附表一編號1、2之罪，分別係施用第一、二級毒品罪，犯罪時間同為民國99年2月23日；附表編號35、36之罪，均為施用第一級毒品罪，犯罪時間分別為99年6月25日、99年5月16日；附表一編號3至5、7至34、37至65之罪均為竊盜罪，附表一編號66之罪為毀損罪，犯罪時間多集中在98年9月至99年6月底之間、同年7月3、13日，而附表一編號66之罪，係因甫破壞大門玻璃，尚未著手行竊即被發現而逃逸；附表一編號6之罪為幫助詐欺罪。另附表二編號1至7、10至18之罪，均為竊盜罪，犯罪時間集中在99年7月至9月間，附表二編號8、9之罪，分別係施用第一、二級毒品罪，犯罪時間均為99年9月15日。且上開竊盜、詐欺、毀損罪，均與財產犯罪相關，並非侵害不可替代性或不可回復性之個人專屬法益。而施用毒品犯行本即具高度成癮性及濫用性，為同時兼具病患特質之犯罪，對於施用毒品者施以刑罰，雖具懲罰功能，然對於行為人戒除毒癮、改善施用毒品惡習則均成效有限，且不利於行為人復歸社會目的之達成，又此類型犯罪本質上要屬戕害自身健康之自傷行為，對於他人生命、身體或財產等法益並無重大或明顯危害。是受刑人所犯之竊盜、施用毒品等罪，責任非難重複性相對較高，刑罰效果應予以遞減，俾較符合以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限。原裁定就附表一、二所示各罪，分別定應執行有期徒刑19年、8年，依前開說明，難認與裁量權應遵守之內部界限相契合，自有欠妥適，抗告人據此指摘原裁定不當，為有理由。

　㈢原裁定既有不當，即屬無可維持，應由本院撤銷，又原裁定所憑之基礎事實並未變動，且裁量違誤之事實已明，經本院詳述行使裁量之遵循標準，本院自為裁定並未損及受刑人之審級利益，依刑事訴訟法第413條後段規定得自為裁定。

三、查本件附表一、二所示之刑合於數罪併罰之要件，檢察官所請，於法並無不合。本院考量受刑人所犯如附表一所示之罪為施用毒品罪（4罪）、竊盜罪（60罪，其中加重竊盜罪是56罪）、詐欺罪（1罪）、毀損罪（1罪），犯罪時間集中於98年9月至99年9月間；附表二所示之罪為施用毒品罪（2罪）、竊盜罪（16罪，其中加重竊盜罪是14罪），犯罪時間集中在99年7月至9月間，犯罪時間高度重疊或密接，受刑人就附表一、二所為之竊盜犯行及附表一所為之詐欺、毀損犯行，俱屬侵害個人財產法益之犯罪，與侵害不可回復性之個人專屬法益之犯罪有別，且竊盜之犯罪態樣、手段相同，具高度重複性，各罪獨立性較低，透過各罪所反映之人格面向並無明顯不同；受刑人就附表一、二所為之施用毒品犯行，則屬戕害自身健康之行為，對於他人生命、身體或財產等法益並無重大或明顯危害，責任非難重複程度顯然較高，斟酌本件對全體犯罪應予之整體非難評價程度，暨前述各罪定應執行刑之外部界限（各宣告刑中刑期最長之有期徒刑以上，合併計算之刑期以下，但不得逾30年），及不利益變更禁止原則等應遵守之內部界限，予以定其應執行如主文第2項所示之刑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第413條、第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　14　　日

　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉 

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源　　

以上正本證明與原本無異。

本件不得再抗告。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　14　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 張佑銓

附表一：

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

附表二：