113年度抗字第90號

抗  告  人

即受刑  人  陳建志

上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺東地方法院中

華民國113年10月7日裁定（113年度聲字第356號），提起抗告，

本院裁定如下：

陳建志犯如附表編號1至42、44、46至51所示之罪，所處如附表1至42、44、46至51所示之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑拾柒年壹月。

其餘聲請駁回。

一、抗告人即受刑人陳建志(下稱受刑人)抗告意旨如附件刑事抗告狀所載。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。再者，執行刑之酌定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍，以及刑事訴訟法第370條所規定禁止不利益變更原則（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則，或有裁量權濫用之情形（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當。再按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，否則縱屬犯罪類型雷同，仍不得將不同案件裁量之行使比附援引為本案之量刑輕重比較，以視為判斷法官本於依法獨立審判之授權所為之量情裁奪有否裁量濫用之情事。此與所謂相同事務應為相同處理，始符合比例原則與平等原則之概念，迥然有別。　　

三、經查，受刑人因偽造文書等案件，先後經法院判處如附表所示之刑確定在案，此有如附表所示之刑事判決各1份及臺灣高等法院被告前案紀錄表(下稱前案紀錄表)在卷可稽。惟附表編號43、45所示之罪刑宣告，嗣經非常上訴，最高法院於民國112年11月22日以112年度台非字第84號判決免訴確定在案，有前案紀錄表及最高法院112年度台非字第84號刑事判決在卷可稽。且附表編號2至42、44、46至51所示之罪，均係在附表編號1所示之罪判決確定日前所犯。又附表編號1至42、44、46至51所示之罪，有得與不得易科罰金之罪、得與不得易服社會勞動之罪、不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書第1款規定，不得併合處罰之，惟此業經受刑人具狀請求聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請定應執行刑，有受刑人請求臺灣臺東地方檢察署檢察官向法院聲請定應執行刑須知暨聲請書1份附卷可考，已合於刑法第50條第2項所定之例外情形。

四、檢察官就附表編號1至42、44、46至51所示之罪，聲請定其應執行之刑，核無不合，應予准許。至附表編號43、45所示之罪刑宣告，既經最高法院112年度台非字第84號判決免訴確定在案，檢察官聲請併予定執行刑，於法不合，原審法院未察，未駁回檢察官此部分之聲請，逕將附表編號1至51所示之罪併予定應執行刑，即有未合。受刑人提起抗告指摘原裁定不當，為有理由，應由本院予以撤銷。又本件定應執行刑所憑之基礎事實已明，縱令發回原審法院，原審法院亦應以前揭原則妥為考量而定應執行之刑，為免徒增司法資源之浪費，即有由本院自為裁定之必要。本院審酌受刑人所犯如附表編號1至42、44、46至48所示之罪，曾經臺灣臺中地方法院113年度聲字第1066號裁定定應執行有期徒刑17年，受刑人不服，提起抗告，經臺灣高等法院臺中分院113年度抗字第402號裁定抗告駁回，受刑人不服，提起再抗告，經最高法院於113年9月11日以113年度台抗字第1596號裁定再抗告駁回確定在案(此部分所定執行刑並無不當、或不符罪責及罪刑相當原則之情形，基於法秩序理念及法安定性原則，對此定執行刑仍須予以尊重)，有前案紀錄表及上開裁定附表可稽；受刑人所犯如附表編號49至51所示之罪，曾經定有期徒刑3月確定，及受刑人各次所犯之罪名、行為態樣、受刑人各次犯行所反應出之人格特性、期待可能性，及整體刑法目的、相關刑事政策與量刑權之法律拘束性原則等項予以綜合考量，並兼衡前揭定刑外部及內部界限、責罰相當與刑罰經濟之原則，暨受刑人請求定執行刑為有期徒刑13年至15年之間之意見，定其應執行之刑如主文第2項所示；其餘聲請（即附表編號43、45所示部分）於法不合，應予駁回。

五、受刑人固有請求定執行刑為有期徒刑13年至15年之意見，並指摘原裁定所定之應執行刑重於殺人罪，其所受罪責明顯過苛等語。然附表編號1至42、44、46至48所示之罪，曾經定應執行有期徒刑17年，已如前述，受刑人定刑之意見，已較前述部分罪刑原定執行刑有期徒刑17年之「內部界限」為低，且該定執行刑確定裁定裁量權之行使，並無不當、違誤之處，基於法秩序理念及法安定性原則，對此定執行刑仍須予以尊重，更何況不同案件，法院於審酌後，依個案情形當然更有可能為不同量刑及定應執行刑之裁判，本難比附援引，憑為指摘依據。

六、附表各編號雖有部分屬得易科罰金之罪，然既經本院與不得易科罰金之罪合併定本件應執行之刑，而生不得易科罰金之結果，揆諸前揭說明，即毋庸諭知易科罰金之折算標準，附此敘明。　　

七、依刑事訴訟法第413條、第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　29　　日

　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源 

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出再抗告狀。再抗告書狀，並應敘述抗告之理由。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　3 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張佑銓　　　

附表：受刑人陳建志定應執行刑案件一覽表