113年度毒抗字第7號

抗  告  人

即  被  告  呂釋廣

上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣臺東地方法院中華民國113年1月5日裁定(112年度毒聲字第120號)，提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

一、原裁定意旨略以：抗告人即被告呂釋廣（下稱被告）先於民國112年9月13日22時許，在○○縣○○鄉○○村○○00○0號住所內，以將第一級毒品海洛因摻入香菸點火吸食之方式，施用海洛因1次；嗣於112年9月15日1時許，在上址住所內，以玻璃球燒烤吸食第二級毒品甲基安非他命煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。為警查獲後，經其同意採尿送驗結果確呈嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應等情，業據被告於警詢及偵查中坦承不諱，復有自願受採尿同意書、臺東縣警察局局本部112年度毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄表（檢體編號：A165）、慈濟大學濫用藥物檢驗中心鑑定書、檢驗總表各1份及扣案之吸食器1組、甲基安非他命1包（毛重0.98公克）足資佐證，被告施用毒品犯行，堪以認定。又被告本次施用毒品犯行，距其前次於94年間施用毒品經觀察、勒戒執行完畢已逾3年，依法應令被告入勒戒處所觀察、勒戒，期間不得逾2月等語。

二、抗告意旨（來狀雖稱聲請或上訴，惟不影響其抗告之本意）略以：懇請賜予戒癮治療及緩起訴處分，以啟自新等語。

三、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯同條例第10條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。前述所謂「3年後再犯」，係指本次再犯距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放已逾3年者而言，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而有影響（最高法院109年度台上字第3826號刑事判決意旨參照）。再按檢察官對於初犯及3年後再犯施用毒品案件，本得按照個案情形，依法裁量決定採行緩起訴之戒癮治療或觀察、勒戒，是否給予施用毒品者為附命完成戒癮之緩起訴處分，係屬檢察官之職權，並非法院所得介入審酌，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疵等事項，予以有限之低密度審查。

四、經查：

  ㈠本件被告於上開時、地，先後施用海洛因、甲基安非他命各1次之事實，業據其於警詢及偵查中坦承不諱(毒偵卷第17、71頁)，並有相關尿液鑑定書附卷及甲基安非他命1包、吸食器1組扣案可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符。是其施用第一級、第二級毒品之行為，堪以認定。且檢察官於112年9月15日庭訊時，詢問被告有無接受轉介毒品防治中心或其他戒除毒癮單位之意願？被告答稱：伊先回去考慮一下（毒偵卷第73頁）；嗣經檢察官交由檢察事務官通知被告於同年11月15日到庭應詢，被告無故未到（交查卷第21、27頁），經檢察官審酌各情後，乃於同年月20日聲請原審裁定觀察勒戒，難認檢察官未給予被告就觀察、勒戒陳述意見之機會。

  ㈡又被告之前曾因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒及強制戒治後，因停止其處分而於95年8月31日釋放出所，並由臺灣臺東地方檢察署檢察官以95年度戒毒偵字第26號為不起訴處分確定在案等情，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可佐（本院卷第31、49、50頁）。則被告本次施用第一級及第二級毒品犯行，距其前次施用毒品經觀察、勒戒執行完畢，已逾3年，揆諸前揭說明，檢察官聲請原法院令被告入勒戒處所觀察、勒戒，要非無據。

五、綜上所述，原法院裁定被告應予觀察勒戒，並無違誤，被告提起抗告，非有理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑訴法第412條，裁定如主文。　　 

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日

              刑事第一庭審判長法  官  林信旭

　　　　　　　                法  官  林碧玲

　　　　　　　                法  官  張健河

以上正本證明與原本無異。

本件不得再抗告。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日

                              書記官  陳雅君