113年度聲字第108號

聲  請  人  臺灣高等檢察署花蓮檢察分署檢察官

受  刑  人  田謦暘

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之

刑(113年度執聲字第83號)，本院裁定如下：

田謦暘犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑伍年。 

一、聲請意旨略以：受刑人田謦暘因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。　　

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；但不得逾30年。刑法第53條及第51條第5款分別定有明文。又刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，於分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑者，本於同為定刑裁定應為相同處理之原則，法院於裁定定應執行之刑時，自仍應有不利益變更禁止原則法理之考量，亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違（最高法院103年度第14次刑事庭決議及最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。　　

三、本院為受刑人所犯如附表所示案件犯罪事實最後判決之法院。受刑人所犯如附表所示各罪，先後經法院判處如附表所示之刑確定，且如附表編號2至11所示之罪，係在如附表編號1所示之裁判確定前所犯，又如附表編號1至7所示之罪曾經臺灣花蓮地方法院(下稱花蓮地院)以113年度聲字第35號裁定定應執行有期徒刑4年4月，及如附表編號8至11所示之罪曾經花蓮地院以112年度原訴字第52號判處罪刑，受刑人僅就第一審判決之刑之部分提起上訴，經本院以112年度原上訴字第77號判決撤銷第一審判決定應執行刑部分，改判應執行有期徒刑2年8月，受刑人提起第三審上訴，經最高法院以113年度台上字第2409號判決駁回上訴，均已確定在案，有各該刑事裁判及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

四、爰審酌受刑人所犯如附表所示之11罪，其侵害法益類型均係犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，除編號1為未遂外，其餘均為既遂，犯罪時間集中於民國110年3月8日至4月1日間，考量受刑人如附表所示之罪所販賣毒品咖啡包內容同一，所犯罪名、態樣、手段、所侵害法益大致相同，犯罪時間相近均在1個月內所犯，其透過各罪所顯示之人格面亦無不同，於併合處罰時之責任非難重複程度高，經整體評價其應受矯治之程度，及參酌受刑人於本院訊問時表示希望從輕量刑（見本院卷第27頁），暨責罰相當與刑罰經濟與公平、比例等原則，暨前述各罪定應執行刑之外部界限（附表各宣告刑中刑期最長之有期徒刑2年2月以上，附表各刑合併計算之刑期22年4月為其上限），及不利益變更禁止原則（附表編號1至7所示之罪前經定應執行刑為有期徒刑4年4月，編號8至11所示之罪前經定應執行刑為有期徒刑2年8月，以上合計刑期為有期徒刑7年）等應遵守之內部界限，爰定其應執行之刑如主文所示。

五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第51條第5款、第53條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　8 　　日

                  刑二庭審判長法  官  林慧英

                              法  官  李水源

                              法  官  謝昀璉 

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由。　　　　　　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　8 　　日

                              書記官  劉又華 

附表