113年度聲字第18號

聲  請  人  臺灣高等檢察署花蓮檢察分署檢察官

受  刑  人  孫建智

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第15號），本院裁定如下：

一、聲請意旨略以：受刑人孫建智(下稱受刑人)因殺人未遂等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。又定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依上開規定裁定，刑事訴訟法第477條第1項亦有明文規定。　

　㈠受刑人因犯如附表所示之罪，經先後判處如附表所示之刑確定，有如附表所示之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可憑。

　㈡受刑人所犯如附表各編號(下稱編號)所示之各罪，編號10、11、12、14、15、16所示之罪為得易科罰金、得易服社會勞動之罪；編號13所示之罪為不得易科罰金、得易服社會勞動之罪；編號1至9、17至21所示之罪為不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪，合於刑法第50條第1項但書之情形。茲檢察官依受刑人之請求聲請合併定其應執行之刑，有本院112年度聲更一字第1號聲明異議裁定(認同受刑人孫建智之主張，檢察官接續執行所定執行刑，結果受刑人合計應執行之刑期為有期徒刑31年11月，陷受刑人於接續執行更長刑期之之不利地位，而有客觀上責罰顯不相當之情形，屬一事不再理原則之特殊例外情形，而得透過重新裁量程序改組搭配)及113年2月2日訊問筆錄可稽(執聲卷第6至10頁)，本院審核認聲請為正當。

  ㈢另：

　⒈編號2至9、10、11所示之罪，曾經臺灣花蓮地方法院(下稱花蓮地院)以105年度訴字第111號判決應執行有期徒刑8年6月、7月確定。

　⒉編號15、16所示之罪，曾經花蓮地院以106年度原訴字第70號判決應執行有期徒刑8月確定。

　⒊編號14、15、16所示之罪，曾經花蓮地院以110年度聲字第193號裁定應執行有期徒刑10月確定。

　⒋編號17至21所示之罪，曾經本院以107年度原上訴字第34號判決應執行有期徒刑18年確定。則附表編號2至9、10、11、

　　14至16、17至21之原裁判關於定應執行刑部分之基礎，將因本院重新裁定而使原定應執行刑當然失效。惟考量法律性內部界限之拘束，更不得重於原裁判原定之應執行刑，使受刑人陷於更不利之結果。

　㈣並衡酌受刑人人格、受刑人之意見(給我一個適當的量刑，讓我有機會可以出去侍奉母親等語)所犯各罪侵害法益之異同（編號1至9、18至20各罪均為販賣毒品罪，編號10、12、16各罪均為施用第二級毒品，編號11是持有第一級毒品，編號13則是轉讓禁藥罪，編號14、15及21是非法持有子彈及槍枝罪，編號17是殺人未遂罪，分屬侵害國家社會法益、戕害身體、人身安全等犯罪）、犯罪時間之分布在000年0月間某日至000年0月00日間，其中販賣毒品時間分別集中104年9月、105年1月至3月、106年2月，多次販賣毒品對法益侵害之加重效應，前未能就全部販賣毒品犯行一併審酌量刑及合併定應執行刑，各罪對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，復考量受刑人復歸社會之可能性，而為整體評價後，爰定應執行刑如主文所示。　　　　　　

  ㈤另如編號10、11、12、14、15、16所示之罪原雖得易科罰金，但因與編號1至9、13、17至21所示不得易科罰金之罪合併處罰結果，本院於定應執行刑時，自無庸為易科罰金折算標準記載。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　5 　　日

              刑事第二庭審判長法  官  林慧英

                              法  官  謝昀璉

                              法  官  李水源

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　5 　　日

                              書記官  徐文彬

附表：受刑人定應執行刑案件一覽表