臺灣高等法院花蓮分院刑事判決
114年度上訴字第176號
上 訴 人
即 被 告 方美丹
選任辯護人 闕言霖律師（法扶律師）
上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣花蓮地方法院113年度金訴字第230號中華民國114年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署113年度偵字第4484號），提起一部上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、審理範圍之說明：
上訴人即被告方美丹（下稱被告）於本院中已明示僅就原判決科刑部分提起上訴，並撤回除科刑以外部分之上訴（見本院卷第114至115、121至122頁），檢察官則未上訴，依刑事訴訟法第348條第3項規定，原判決關於被告犯罪事實、罪名、沒收部分均已確定，不在本案審理範圍內，是本案審判範圍自係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決關於被告之科刑是否妥適，合先敘明。
二、上訴意旨略以：被告承認犯罪，僅就刑度部分提起上訴，希望考量被告並未獲取利益，且身患罕見疾病等情形，請法院從輕量刑，並給予緩刑之宣告等語。
三、駁回上訴之理由：
（一）經本院就被告上訴部分審理結果，認原審判決依其所認定之犯罪事實，認被告犯刑法第30條、民國113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，並說明依刑法第30條第2項規定據以減輕其刑之理由。復以行為人之責任為基礎，審酌被告犯罪之動機、情節、方式、交付金融帳戶數量、對社會秩序所造成之危害、告訴人張寓鈞等11人所受損失，且未與告訴人等達成和解，以及告訴人周佳錦、秦薇鈞、蔡政馨、張寓鈞之量刑意見，並考量被告之素行、智識程度、家庭生活、經濟狀況、患有罕見疾病、犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣（下同）5萬元等節。經核原審已具體審酌刑法第57條所定各款科刑事項，兼顧被告有利與不利之科刑資料，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，客觀上未逾越法定刑度，且與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之違法或不當情形，所為量刑堪稱妥適，自應予維持。
（二）被告雖於本院訊問時坦承犯罪，此固屬有利於被告之量刑因子改變，然原審於被告否認犯行之犯後態度，及耗費相當之司法資源等狀況下，仍處以低度刑，量刑基礎自無從僅因被告於本院訊問時認罪而有所動搖，而上訴意旨所執其餘各端，均經原審予以斟酌，所為量刑於客觀上並無濫權或過重之情形，業如前述，是被告上訴請求再從輕量刑，並無理由。
（三）又被告雖犯後坦認，惟本案告訴人等遭騙所損失之金額，高達193萬5千元，然被告迄未能與告訴人等達成和解、賠償告訴人等分毫損失或取得其等原諒，且被告所為使不法所得金流層轉，無從追查最後所在及去向，造成犯罪偵查困難，助長詐欺犯罪風氣，危害交易秩序及社會治安。再者，被告另因犯加重詐欺未遂等案件，經臺灣新北地方法院114年度審金訴字第3503號判決判處有期徒刑8月（尚未確定），此有法院前案紀錄表在卷足參，可認本案尚非單一偶發，無以暫不執行其刑罰為適當之情況，因認本案不宜宣告緩刑，是被告請求為緩刑之宣告，亦無理由。
（四）綜上，被告上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官廖榮寬提起公訴，檢察官詹益昌到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 4 月 30 日
刑事第三庭審判長法 官 李水源
法 官 謝昀璉
法 官 吳明駿
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 115 年 4 月 30 日
書記官 李品慧
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。