臺灣高等法院花蓮分院刑事判決
114年度上訴字第69號
上 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 李冠霆
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣花蓮地方法院114年度易字第20號中華民國114年3月3日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署檢察官113年度偵字第5858、7765、7792號），提起上訴，並經檢察官移送併辦（同署檢察官114年度偵字第417號）本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本院審理範圍：
㈠檢察官明示僅就原判決量刑提起上訴（詳本院卷第85頁)，依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決就各罪之宣告刑，不及於認定各罪之犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收，並以經原判決認定之犯罪事實、所犯法條（罪名）為基礎，審查原判決各罪量刑合法妥適與否。
㈡臺灣花蓮地方檢察署檢察官114年度偵字第417號移送併辦意旨書所載犯罪事實，與起訴及原判決認定關於告訴人吳威臨部分，為同一事實，本院自得併予審理，合先敘明。
二、上訴意旨略以：被告李冠霆雖坦承犯行，然除原判決構成累犯之詐欺案件外，尚有販賣第三級毒品等前科，素行難謂良好，本案被害人並非單一，總受害金額達新臺幣（下同）25,400元，造成損害非輕，迄未與告訴人及被害人達成協商或和解，原判決僅判處被告有期徒刑1年3月及4月（共二罪），實難對多次漠視法律而屢犯詐欺罪之被告達成警惕之效，未能使罰當其罪，難認妥適，請撤銷原判決等語。
三、駁回上訴之理由：
㈠按刑之量定，係實體法上賦予事實審法院得依職權裁量之事項，如已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任指為違法。
㈡原判決就刑法第47條第1項累犯加重其刑，及詐欺防制條例第47條減輕其刑等規定之適用與否，並無基礎事實採認錯誤及審酌違法不當之處：
1.被告前因詐欺案件，經臺灣新北地方法院以105年度審易字第5031號判處有期徒刑7月確定，與另犯傷害經原審法院判處有期徒刑6月之刑，經原審法院以106年度聲字第1016號裁定定應執行有期徒刑1年確定，並與其另犯之販賣第三級毒品罪，經原審法院判處有期徒刑3年確定之刑接續執行，於民國108年10月8日縮短刑期假釋出監，於109年7月2日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論而執行完畢，有法院前案紀錄表供參（詳本院卷第51至54頁），起訴書已記載上開執行完畢事由，並提出證據方法，且說明認應加重其刑之理由，檢察官於原審及本院審理時亦具體主張（詳原審卷第71頁、本院卷第121頁），被告受有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本案各該有期徒刑以上之罪，均構成累犯。
2.本院審酌被告本案與前述構成累犯之詐欺罪部分，其犯罪型態、侵害法益及罪質相同，均屬侵害個人財產法益之詐欺罪，足認被告對刑罰感應力仍待加強，有加重其刑之必要，本案復無罪刑不相當或違反比例原則情形，參諸司法院釋字第775號解釋意旨，認應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
3.被告於偵查及原審、本院審判中均自白犯罪，惟並未自動繳交其犯罪所得，原判決敘明被告於偵查中陳明現因入監無能力和解賠償乙情（詳偵字第5858號卷第57頁），與被告於本院準備程序時所稱其目前執行之總刑期為11年5月，在執行中無法賠償被害人等語，並無二致，是原判決認被告所犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，並無詐欺防制條例第47條減刑規定之適用，亦合於該條所定之要件。
4.依上開說明，原判決認被告本案應依累犯規定加重其刑，然不得依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕其刑，尚無違誤。
㈢原判決就各罪之量刑均無違法或不當：
1.查原判決已詳述認定被告構成累犯，裁量加重其刑，及不適用詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕其刑之理由，並考量被告自陳因吸毒缺錢之犯罪動機及目的，除上開構成累犯之詐欺案件外，尚有販賣第三級毒品等前科素行（詳法院前案紀錄表），於原審審理時自陳之智識程度、入監前家庭生活及經濟狀況（詳原審卷第72頁），本案各該告訴人之受害金額共達25,400元，被告坦承犯行，但未賠償各告訴人之犯後態度等一切情狀，就所犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪量處有期徒刑1年3月，就所犯詐欺取財罪（共二罪）各量處有期徒刑4月（易科罰金折算標準均為以1,000元折算1日），即已適用累犯法定加重事由後，以行為人之責任為基礎，綜合考量刑法第57條各款所定之犯罪情節及行為人屬性事項，在罪責原則下，於法定範圍內行使其裁量權，尚無違反比例、公平及罪刑相當等原則，所宣告之各該刑度，亦在依累犯規定加重後之處斷刑量刑框架內，自難認違法或不當。
2.被告現因入監服刑，無法賠償本案各該被害人一節，已如前述，且綜觀上訴意旨所指各情，亦均已列為原判決量刑事由甚明，原判決自無認定錯誤或未予評價，致於劃定責任刑範圍時失其準據。
四、綜上各節，原判決就刑之法定加重減輕事由適用與否之認定既無違誤，於量刑時已就有利及不利被告之量刑因子全盤審酌而為裁量，並無事實誤認、漏未審酌、評價錯誤之情形，各該量刑因子之基礎事實亦仍無鬆動變化，所處各刑經核均無逾越處斷刑度之範圍、違反量刑原則或濫用裁量權之違法情事，自不得任意指為違法。上訴意旨指摘原判決就各罪量刑過輕，尚非可採，其上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官王凱玲提起公訴，檢察官吳聲彥提起上訴，檢察官王柏舜移送併辦，檢察官謝雨青到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 12 月 29 日
刑事第二庭審判長法 官 林慧英
法 官 顏維助
法 官 黃鴻達
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 12 月 29 日
書記官 徐珮綾
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
刑法第339條之4第1項第3款
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。