臺灣高等法院花蓮分院刑事判決
114年度交上訴字第5號
上 訴 人 臺灣臺東地方檢察檢察官
上 訴 人
即 被 告 高逸懷
選任辯護人 蕭芳芳律師
上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣臺東地方法院113年度交訴字第22號中華民國114年2月21日第一審判決（起訴案號：臺灣臺東地方檢察署檢察官113年度偵字第1910號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
高逸懷緩刑二年。
理 由
一、檢察官及上訴人即被告高逸懷（以下稱被告）均明示僅就原判決量刑部分提起上訴，且有刑事一部撤回上訴狀為憑（詳本院卷第113至114、115至116頁)，依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決宣告刑，不及於認定之犯罪事實及所犯法條（罪名），並以經原判決認定之犯罪事實、所犯法條（罪名）為基礎，審查原判決量刑合法妥適與否。
二、檢察官上訴意旨略以：原判決雖審酌被告坦承犯罪，案發後留在現場報案處理並為緊急救護，且無犯罪紀錄等情狀，惟其犯行違反注意義務情節重大，告訴人胡金榮頓失至親，精神上受有莫大創傷，迄未與告訴人和解，賠償告訴人所受損害，難認犯後態度良好，原判決量刑過輕，不符罪責相當原則，請撤銷原判決等語。
三、被告上訴意旨略以：其已與告訴人調解成立並給付完畢，請從輕量刑並宣告緩刑等語。
四、經查，原判決於量刑時，業已敘明被告駕駛汽車行駛於道路上，疏未注意於轉彎前先顯示方向燈及未禮讓後方直行車，致後方來車之被害人胡孟家閃避不及，發生碰撞而不幸死亡，造成被害人家屬精神上莫大創傷及無可挽回之遺憾，佐以被告案發後留待現場報案處理，並依救護人員指示對被害人為緊急救護，始終坦承犯行，尚未能與被害人家屬達成和解或取得諒解，目前僅給付強制險理賠，及被害人家屬意見，參酌被告前無任何前案之素行、教育程度、職業及優良事蹟、家庭生活及經濟狀況等情狀，量處有期徒刑5月，顯已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款事由，所處之刑既未逾越法定刑度，難認顯然違背公平、比例與罪責相當原則，尚無量刑明顯失出、失入之裁量權濫用情形，且被告於本院審理時，已與告訴人及被害人家屬調解成立，並如數給付賠償金，有本院調解筆錄、匯款申請書回條影本、理賠支付對象明細表各1份在卷可證（詳本院卷第81至82頁、第87、89頁），並經告訴代理人於本院準備程序時確認無訛（詳本院卷第115頁）；準此，檢察官上訴所指被告未與告訴人和解一節，已失所附麗，亦難憑上開被告與告訴人及被害人家屬調解成立乙情，認原判決量刑不當而應予撤銷。是檢察官及被告各執前詞提起上訴，均無理由，應予駁回。
五、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，有法院前案紀錄表可按（詳本院卷第139頁），且經原判決宣告有期徒刑5月，符合刑法第74條第1項第1款所定之情形，其因一時失慮，致罹刑章，然犯後坦承犯行，並於本院審理時與告訴人及被害人家屬調解成立並如數賠償，業如前述，可見被告非無悔悟補過之誠，應具有改過遷善之可能性，再參酌調解筆錄載明同意對被告為緩刑宣告，告訴代理人於本院準備程序及審理時亦如是陳明（詳本院卷第117、152頁），本院認被告經此程序，當知警惕而信無再犯之虞，原判決所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官蘇炯峯提起公訴，檢察官郭又菱提起上訴，檢察官鄒茂瑜、謝雨青到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 11 月 7 日
刑事第二庭審判長法 官 林慧英
法 官 顏維助
法 官 黃鴻達
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 11 月 7 日
書記官 徐珮綾
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第276條
因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰
金。