114年度原上易字第36號

上  訴  人  

即  被  告  朱貴詳

選任辯護人  張瑋麟律師(法扶律師)

上列上訴人因違反性侵害犯罪防治法案件，不服臺灣花蓮地方法院114年度原易字第20號中華民國114年6月13日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署113年度偵字第5989號），提起一部上訴，本院判決如下：

上訴駁回。

一、上訴人即被告朱貴詳（下稱被告）於本院中已明示僅就刑一部提起上訴（見本院卷第62頁），依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍自僅及於原判決關於被告刑之部分，其餘部分均不屬本院審判範圍，並以原判決所認定之犯罪事實及論罪作為審查量刑妥適與否之基礎。

二、被告上訴及辯護人辯護意旨略以：被告於原審坦承犯行，且違反義務情節尚非嚴重，原審量刑過重。爰提起一部上訴，請求撤銷原判決刑之部分，從輕量刑等語。

三、駁回上訴之理由：

　㈠量刑輕重，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法，且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。

　㈡原審已以被告之責任為基礎，具體斟酌刑法第57條科刑等相關一切情狀（包含被告上訴意旨所指違反義務情節及犯罪後態度等情），在罪責原則下行使其量刑之裁量權，既未逾越法定範圍，客觀上亦無明顯濫用自由裁量權限或輕重失衡之情形，核與罪刑相當原則無悖，原審之量刑縱與被告、辯護人主觀上之期待有所落差，仍難指此有何不當或違法，是被告以原判決量刑過重為由提起一部上訴，為無理由，應予駁回。

四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭（見本院卷第71、97頁），爰不待其陳述，逕行判決。　　　　

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。

本案經檢察官羅美秀提起公訴，檢察官詹益昌到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　10　　日

　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官  許仕楓

　　　　　　　　　　　　　　　法　官  吳明駿

　　　　　　　　　　　　　　　法　官  謝昀璉

以上正本證明與原本無異。

本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　 

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　10　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官 徐珮綾

附錄本案論罪科刑法條全文：

性侵害犯罪防治法第50條

第31條第1項、第4項之加害人、性侵害犯罪經緩起訴處分確定者、依第7條第1項準用第31條第1項及第42條第1項、第2項規定者，有下列情形之一，由直轄市、縣（市）主管機關處新臺幣1萬元以上5萬元以下罰鍰，並令其限期履行：

一、經直轄市、縣（市）主管機關通知，無正當理由不到場或拒絕接受評估、身心治療、輔導或教育，或接受之時數不足。

二、未依第41條第1項、第2項、第4項或第42條第1項、第2項規定，定期辦理登記、報到、資料異動或接受查訪。

依第41條第5項準用同條第4項規定受查訪者，有前項第2款規定情形時，依前項規定處罰。

依前二項規定令其限期履行，屆期仍不履行者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。

受前三項處分者於執行完畢後，仍應依第31條、第32條、第41條及第42條規定辦理。