114年度抗字第100號

抗  告  人

即 受刑 人  張孝謙

上列抗告人即受刑人因偽造文書等案件，不服臺灣花蓮地方法院中華民國114年8月18日駁回聲明異議之裁定（114年度聲字第167號），提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

一、受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。此所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。又數罪併罰定其應執行刑之案件，係由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項固有明文。惟已經裁判定應執行刑之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。

二、原裁定以抗告人即受刑人張孝謙(下稱抗告人)因犯附表一、二、三所示各罪，經原審法院113年度聲字第361號裁定定執行刑有期徒刑1年2月（下稱A裁定）、本院111年度抗字第63號裁定分別定執行刑有期徒刑26年、2年確定（下稱B裁定），並接續執行。抗告人以若將附表二編號8至15所示各罪與附表三所示各罪為一組合；附表二編號1至7所示各罪與附表一所示各罪為一組合，重新分別定執行刑，客觀上較有利於抗告人，向臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢署）檢察官（下稱檢察官）請求就附表一至三所示各罪依照前開組合重新向法院聲請定其應執行刑，惟經花蓮地檢署以民國114年3月14日花檢秀己114年執聲他105字第1149005820號函文否准其所請，因而聲明異議。惟抗告人所犯附表一至三所示各罪，業經A、B裁定分別定刑確定在案，生實質確定力，復無因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑，更定其刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑必要之一事不再理例外情形，因認檢察官否准抗告人之請求，所為執行之指揮無違法不當，抗告人本件聲明異議並無理由，而予駁回等旨。經核於法並無不合，應予維持。

三、抗告意旨略以：依刑法第50條第1項但書、第2項規定，抗告人有權請求檢察官將附表一至三所示得易科罰金與不得易科罰金之全部犯罪向法院聲請定應執行刑，檢察官否准其請求，即屬違法，且原裁定以抗告人本件定刑請求應受原確定裁定實質確定力之拘束，亦於法不符，原裁定駁回其聲明異議，自有違誤，請求撤銷原裁定及檢察官之否准指揮執行云云。

四、經查：

　㈠抗告人前因犯附表一至三所示各罪，分別經論處罪刑確定後，分別經A、B裁定各定執行刑為有期徒刑1年2月、26年、2年確定等情，有如附表一至三備註欄所示裁定、法院前案紀錄表在卷可稽，足徵A、B裁定均已經確定，均已生實質之確定力。

　㈡抗告意旨雖主張其依刑法第50條第1項但書、第2項規定，得聲請檢察官將A裁定與B裁定重新組合另定應執行刑云云。然，關於重新定應執行刑之部分，依照上述實務見解，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益之情形外，檢察官、法院均應受原確定裁判實質確定力之拘束，自有一事不再理原則之適用。本案A、B裁定均已確定，業如上述，且所包含之各罪皆無因非常上訴、再審程序而撤銷改判，或有赦免、減刑，更定其刑等情事，並無原定執行刑之基礎，嗣後發生變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑必要之例外情形。

　㈢又於B裁定中，首先判決確定日為附表二編號1所示之罪之105月1月15日，而附表三所示各罪之犯罪日期（105年5月至6月間）「均晚於105月1月15日」，顯均與刑法第50條第1項前段「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」之規定不符，自無從重新合併定應執行刑。

五、準此，檢察官未依抗告人之請求重新向法院聲請定應執行刑，洵屬有據，檢察官之執行指揮並無不當或違法之處。抗告意旨所指各節，或係置原裁定明白說理於不顧，或重執抗告人個人主觀意見，而為指摘。揆諸前揭說明，本件抗告為無理由，應予駁回。　

據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　 2　　日

　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官  許仕楓

　　　　　　　　　　　　　　　法　官  吳明駿

　　　　　　　　　　　　　　　法　官  謝昀璉

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出再抗告狀。再抗告書狀，並應敘述抗告之理由。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　2 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉又華