114年度抗字第115號

抗  告  人  

即 受 刑人  温俊宇

上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣花蓮地方法院中華民國114年9月11日裁定(114年度聲字第486號)，提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

一、抗告人即受刑人温俊宇（下稱抗告人）抗告意旨略以：其就附表編號1所示罪刑，於民國114年11月6日執行完畢出監後，就附表編號2所示罪刑，要向檢察官聲請易科罰金，無意願定刑，爰提起抗告。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款定有明文。又依刑法第50條第1項但書及同條第2項規定之反面解釋，受刑人所犯數罪均屬得易科罰金者，檢察官無待受刑人請求，即得聲請法院依前開規定定其應執行刑，而管轄法院據以裁定其應執行刑，於法自屬無違。

三、經查：

　㈠原裁定以抗告人犯如附表所示之罪，經法院分別判處如附表所示之刑確定在案，而抗告人所犯如附表所示之罪，均屬得易科罰金之罪刑，無刑法第50條第2項所定需經抗告人請求之適用，乃准依檢察官之聲請，定應執行刑為有期徒刑3月，及諭知以新臺幣1千元折算1日之易科罰金折算標準，並敘明因本件定刑之外部性界限為2月以上4月以下，刑度裁量空間極為有限，認無通知抗告人陳述意見之必要等旨，經核並無違誤或不當，且未違反比例原則、平等原則及罪刑相當原則，亦不致造成責任非難效果重複滿足或刑罰邊際效應遞減之結果，揆諸上揭說明，自無不合，應予維持。

　㈡抗告人雖以前詞提起抗告，惟抗告人如附表所示犯行，俱屬得易科罰金及得易服社會勞動之罪刑，並無刑法第50條第1項但書所列檢察官須經其請求始得聲請定應執行刑之例外情形，而抗告人就檢察官本件聲請定應執行刑與否，依法既無選擇之權利，檢察官自無須經抗告人之請求、同意始能向法院聲請定刑。從而，檢察官未經抗告人請求或徵求其同意，逕行提出聲請，並由原審法院據以裁定應執行刑，及諭知易科罰金之折算標準，核無違法或不當，亦無礙抗告人嗣後仍得向執行檢察官聲請易科罰金。抗告人徒憑前詞提起抗告，指摘原裁定不當，顯有誤會，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　7 　　日

　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官  許仕楓

　　　　　　　　　　　　　　　法　官  吳明駿

　　　　　　　　　　　　　　　法　官  謝昀璉

以上正本證明與原本無異。

本件不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　 

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　7 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉又華

●附表：