114年度抗字第119號

抗  告  人   

即 受刑 人  戴德成

上列抗告人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺東地方法院中華民國114年8月20日駁回聲明異議之裁定（114年度聲字第328號），提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

一、受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。此所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。又數罪併罰定其應執行刑之案件，係由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項固有明文。惟已經裁判定應執行刑之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。

二、原裁定以抗告人即受刑人戴德成(下稱抗告人)因犯附表一、二所示各罪，經原審法院109年度聲字第243號裁定定執行刑有期徒刑29年4月（下稱A裁定）、臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）109年度聲字第1206號裁定定執行刑有期徒刑15年6月確定（下稱B裁定），並接續執行。抗告人以若將A裁定編號1至2所示之罪為一組合；A裁定編號3至7與B裁定所示各罪為一組合，重新分別定執行刑，客觀上較有利於抗告人，向臺灣臺東地方檢察署（下稱臺東地檢署）檢察官請求就附表一至二所示各罪依照前開拆解分組，重新向法院聲請定其應執行刑，惟經臺東地檢署以民國114年6月20日東檢方庚114執聲他120字第1149011738號函文否准其所請，因而聲明異議。惟抗告人上述請求已違反一事不再理原則，因認檢察官否准抗告人之請求，其執行之指揮無違法不當，抗告人本件聲明異議並無理由，而予駁回等旨。經核於法並無不合，應予維持。

三、抗告意旨略以：A、B裁定接續執行之刑期長達44年10月，將致其依「累進處遇」報請假釋標準顯苛於「無期徒刑」，如依抗告人上開拆解組合重新定刑，客觀上對抗告人較為有利，故本件有責罰顯不相當之特殊情形。為此提起抗告，請求將原裁定撤銷等語。

四、經查：

　㈠抗告人前因犯附表一至二所示各罪，分別經論處罪刑確定後，分別經A、B裁定各定執行刑為有期徒刑29年4月、15年6月確定等情，有前開裁定、法院前案紀錄表在卷可稽，足徵A、B裁定均已經確定，均已生實質之確定力。

　㈡抗告意旨雖請求依其拆解分組方式重新合併定應執行刑云云。然，關於重新定應執行刑之部分，依照上述實務見解，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益之情形外，檢察官、法院均應受原確定裁判實質確定力之拘束，自有一事不再理原則之適用。本案A、B裁定均已確定，業如上述，且所包含之各罪皆無因非常上訴、再審程序而撤銷改判，或有赦免、減刑，更定其刑等情事，並無原定執行刑之基礎，嗣後發生變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑必要之例外情形。

　㈢又於A裁定中，首先判決確定日為附表一編號1所示之罪之106月9月13日，而附表二（B裁定）所示各罪之犯罪日期「均晚於106月9月13日」，顯均與刑法第50條第1項前段「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」之規定不符，自無從重新合併定應執行刑。

　㈣至抗告意旨以A、B裁定接續執行結果，將使抗告人依執行時「累進處遇」規定報請假釋標準苛於「無期徒刑」，而有客觀上責罰顯不相當之特殊情形云云。然監獄之行刑，係指受判決人就所受之刑罰，進入監禁場所執行，經由監獄行刑之處遇、教化，以實現使其改悔向上，適於社會生活為目的。是受刑人入監服刑，有關其累進處遇之調查分類、編列級數、責任分數抵銷及如何依其級數按序漸進、累進處遇進至二級以上，悛悔向上，而與應許假釋情形相符，經假釋審查委員會決議，報請法務部核准後假釋出獄等行刑措施事項，悉應依行刑累進處遇條例及監獄行刑法等相關規定辦理，屬監獄及法務部之職權，不在檢察官執行指揮之範圍，不得執為聲明異議之標的，更與定刑結果在客觀上有無責罰顯不相當之判斷無關，是抗告人此部分抗告意旨，亦無可採。　

五、準此，檢察官未依抗告人之請求重新向法院聲請定應執行刑，洵屬有據，檢察官之執行指揮並無不當或違法之處。抗告意旨所指各節，或係置原裁定明白說理於不顧，或重執抗告人個人主觀意見，而為指摘。揆諸前揭說明，本件抗告為無理由，應予駁回。　

據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　 2　　日

　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官  許仕楓

　　　　　　　　　　　　　　　法　官  吳明駿

　　　　　　　　　　　　　　　法　官  謝昀璉

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出再抗告狀。再抗告書狀，並應敘述抗告之理由。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　2 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦巧穎　　　

●附表一：〈業經原審法院109年度聲字第243號裁定（A裁定），定執行刑有期徒刑29年4月確定。〉

●附表二：〈業經橋頭地院109年度聲字第1206號裁定（B裁定），定執行刑有期徒刑15年6月確定。〉