114年度抗字第130號

抗  告  人

即  受刑人  黃俊程

上列抗告人即受刑人因販賣第二級毒品等罪定應執行刑案件，不服臺灣臺東地方法院中華民國114年11月13日裁定(114年度聲字第539號)，提起抗告，本院裁定如下： 

原裁定撤銷。

黃俊程犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑拾貳年。

一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人黃俊程（下稱抗告人）所犯如附表所示之罪，先後經判決確定如其附表所示之刑，經抗告人請求檢察官就附表編號1至13所示之罪向法院聲請定其應執行之刑，經斟酌各別刑罰規範之目的、輕重罪間之刑罰體系平衡、抗告人之犯罪傾向、犯罪態樣（編號2至4、7至13為同類型犯罪）、各犯罪行為間之關聯性（犯行時間尚集中在民國109年2月至同年6月，其中詐欺及洗錢部分有連續性）、侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、整體犯罪非難評價、刑罰之一般預防功能、矯正抗告人與預防再犯之必要性、社會對特定犯罪處罰之期待，及抗告人對定應執行刑所表示之意見（沒有意見）等因素，裁定應執行有期徒刑17年等語。

三、按量刑及數罪併罰定應執行刑之輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，然法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定），使法官具體選擇以為適當之處理，因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的，此即所謂自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，倘違反外部性界限，固屬違法，違反內部性界限，亦係不當，均為通常上訴、抗告程序救濟之範圍。又刑事訴訟法第370條第2項、第3項，對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用。而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑（下稱原定執行刑），再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即基於有利被告之不利益變更禁止原則，分屬不同案件之數罪併罰定執行刑，原定執行刑有拘束新定執行刑上限之效果，法院裁量所定之刑期上限，自不得較重於「原定執行刑加計新宣告刑之總和」（最高法院108年度台抗字第436號裁定意旨參照）。

四、經查：

㈠、原審法院依檢察官之聲請，就抗告人所犯如附表編號1至13所示各罪，裁定應執行有期徒刑17年，雖係在附表編號1至13所示各刑中之最長期即有期徒刑3年10月（如附表編號6所示）以上，及各刑合併之刑期（已逾30年，以30年計）以下之範圍內。然抗告人所犯附表編號2、3、6、8至13所示各罪之有期徒刑，前經本院114年度抗字第35號裁定應執行刑為有期徒刑11年，並於114年10月13日確定；另附表編號4、5、7所示各罪之有期徒刑，前經本院114年度抗字第40號裁定應執行刑為有期徒刑11月確定，原裁定疏未審酌茲為酌定執行刑之裁量基準，所定之刑（有期徒刑17年），顯重於附表編號2、3、6、8至13所示各罪所定之刑（有期徒刑11年）加計附表編號4、5、7所示各罪所定之刑（有期徒刑11月），及附表編號1所示之罪刑（有期徒刑3月）之總和（即有期徒刑12年2月），難謂符合比例原則、罪刑相當原則等內部性界限。抗告意旨指摘原裁定不當，為有理由。原裁定既有上開不當，自應予撤銷，為免發回原審法院更行裁定，徒增司法資源之耗費，爰自為裁定。

㈢、至抗告人所犯如附表編號1所示之罪刑，雖已執行完畢，然與其餘編號所示之罪刑既合於數罪併罰要件，仍應就各罪所處之刑合併定應執行之刑，該已執行之刑，僅係執行時折抵之問題。再編號1所示之罪之宣告刑，雖符合易科罰金之宣告標準，然因與附表編號2至13所示不得易科罰金之罪定應執行刑，已不得易科罰金，自無庸諭知易科罰金折算標準。又抗告人如編號7、9所示之罪所併科之罰金，檢察官並未聲請定刑，且編號7、9所併科之罰金部分，另經臺灣新北地方檢察署檢察官向臺灣新北地方法院聲請定刑，經該院以114年度聲字第4507號裁定應執行罰金新臺幣1萬元在案，自毋庸對該併科罰金刑部分另予合併定應執行刑。　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　5 　　日

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　5 　　日