114年度抗字第138號

抗  告  人

即  被  告  郭張鵬

上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣花蓮地方法院中華民國114年12月9日羈押裁定（114年度訴字第150號），提起抗告，本院裁定如下：

原裁定關於禁止接見、通信、受授物件部分撤銷。

其他抗告駁回。

一、抗告意旨略以：抗告人即被告郭張鵬（下稱被告）雖否認犯罪，惟不得僅以被告所述與證人證詞不同，即逕認有事實足認被告有勾串滅證之虞，且本案證人已完成警偵筆錄，相關證據已扣案，被告手機亦被扣押，無從聯絡證人，又被告有固定住所，與家人同住，亦有正當工作，無相當理由認被告有逃亡之虞，是被告並無刑事訴訟法第101條第1項第2、3款之羈押原因存在。況縱認被告有羈押之原因存在，然原裁定未具體審酌本案業已偵查完畢，被告亦已被羈押將近三個月，對其人身自由影響甚鉅，並造成其家庭失去經濟依靠，未優先考量交保、限制住居等替代方案，竟逕予羈押並禁止接見、通信、受授物件，顯違反最後手段性原則，請求撤銷原裁定等語。

二、撤銷部分（即禁止接見、通信、受授物件）

（一）法院認羈押之被告為接見、通信、受授物件有足致其勾串共犯或證人之虞者，固得依刑事訴訟法第105條第3項規定禁止之。然因禁止接見、通信、受授物件，係對羈押中被告之防禦權等權益有重大影響之處分，法院自應審慎審酌具體事證，裁量有無施以前揭處分之必要，並說明其認定之理由，始屬適法妥當。

（二）原裁定雖以被告所述與證人證詞非全然一致，且被告與本案證人相識，所犯罪名更為重罪等由，認有事實足認被告有勾串證人之虞，惟刑事訴訟法第101條第1項第2 款所稱「有事實足認」為有勾串共犯或證人之虞，係應依具體事實、客觀認定，足認確有如此之危險或可能者，始足當之，非漫無限制任由法官自由裁量，然原裁定卻未說明係以何具體事實作為基礎，認被告在客觀上有勾串證人之虞，更未論證有何具體事證足認被告有因接見、通信、受授物件，致有勾串證人之可能，已有理由不備之違誤。

（三）況依刑事訴訟法第161條規定，檢察官就被告犯罪事實，負有舉證責任與說理義務，則檢察官提起公訴後，即應推定檢察官之證據蒐集、保全業已完竣，法院原則上並無為檢察官考慮證據保全、補強有罪證據之義務，且被告供述是否真實，或與其他證人、共犯間有無歧異等事實認定，本即可透過審理中依刑事訴訟法第161條以下交互詰問程序之進行，辨明供述證據之真偽，縱證人於審判中作證時為相異之證述，究應以何次之證詞較為可採，亦屬法院證據取捨及證據證明力判斷之問題，則原裁定在檢察官提起公訴後，猶仍單憑被告辯解與證人證述內容相歧為由，逕認被告有勾串證人之虞，顯違反訴訟當事人武器平等原則，更有未洽。

（四）綜上，原裁定關於被告禁止接見、通信及受授物件部分既有前開可議之處，且無具體事證認有此必要，本院爰將此部分撤銷，以臻適法。

三、駁回部分（即羈押）

（一）被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第3款定有明文。又同法第101條第1項第3款所稱「相當理由」，不若同條項第1款、第2款所定「有事實足認」應有具體事實為憑，倘有客觀跡象或情況，即可認定。且因重罪常伴有逃亡之高度可能，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。再羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、證據之存在、真實及刑罰之執行，至於被告有無羈押之原因及其必要性，要屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，得就具體個案情節予以斟酌決定，如依客觀情事觀察，法院裁定羈押，在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。

（二）原審於訊問被告，並聽取辯護人之意見後，依憑相關證人之證詞，以及通訊監察譯文、搜索扣押筆錄等證據，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1項、第2項販賣第一級、第二級毒品罪嫌重大，並以被告本案所涉者刑責甚重，衡諸人性，自有不甘受罰而逃匿之高度可能，認有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因存在，復權衡國家刑事司法權之有效行使、公共利益維護、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度等情後，認無從以具保、責付或限制住居等較輕處分替代羈押之執行，有羈押之必要等旨，經查被告曾因另案執行案件，多次經通緝之紀錄，有法院通緝記錄表在卷可憑，而本案被告所涉者，更分係最輕本刑無期徒刑及10年以上有期徒刑之重罪，衡諸趨吉避凶、脫免罪責、不甘受罰之基本人性，本案確有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因存在，則原審權衡後，認本案無從以其他方式代替羈押之執行，而有羈押之必要，經核尚無不當。至原裁定認被告有刑事訴訟法第101條第1項第2 款之情形，卻未說明具體依據，或漏未交代認定被告已該當同條項第3款「相當理由」之客觀跡象或情況，固均有未洽，然因對結論不生影響，仍得予維持。

（三）被告雖以前詞提起抗告，然被告有無固定居所、家庭支持與連結程度及有無固定工作等節，或屬事實認定，或與羈押原因之有無及羈押必要性之判斷無必然關連，原裁定關於羈押部分已斟酌本案具體客觀情節為認定，並無違法、不當之處，業如前述，被告猶執前詞請求撤銷原裁定，顯不可採，應予駁回。

四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條、第413條，裁定如主文。　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　18　　日

　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官  許仕楓

　　　　　　　　　　　　　　　法　官  謝昀璉

　　　　　　　　　　　　　　　法　官  吳明駿 

以上正本證明與原本無異。

不得再抗告。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　18　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅君