114年度抗字第90號

抗  告  人  

即  受刑人  郭俊毅

上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪，不服臺灣臺東地方法院中華民國114年7月14日裁定（114年度聲更一字第1號），提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。且數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，同法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條規定甚明。又執行刑之量定，係事實審法院裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款或刑事訴訟法第370條第2項、第3項所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念者（即法律之內部性界限），即不得任意指為違法或不當。

二、原裁定以抗告人即受刑人郭俊毅（以下稱抗告人）犯詐欺等罪，經法院判處如附表所示分屬得易科罰金、不得易科罰金之有期徒刑確定，經抗告人請求檢察官聲請定應執行刑，合於刑法第50條第2項規定，且審酌各次犯罪時間、情節、行為次數、行為方式、法益侵害情況、各罪罪名及罪質異同、加重效應，對附表各罪為整體非難評價等情，定應執行有期徒刑7年2月。經核既在定應執行刑各罪中之最長期以上，各罪合併之刑期以下，亦未逾越業經原裁定認定係屬對抗告人較為有利之外部界限（即附表編號1至11、13、14、15各刑前經原審法院以113年度聲字第73號裁定【即B裁定】定應執行有期徒刑6年10月之刑，與附表編號12所示之刑之總和即有期徒刑7年10月），復查無濫用裁量權情形（詳如後述），尚無違誤。

三、抗告意旨雖以：

　㈠編號1至12前經原審法院以105年度聲字第208號裁定（以下稱A裁定）定應執行有期徒刑6年4月之刑未經檢察官註銷，又經B裁定定應執行有期徒刑6年10月，A、B裁定所示之刑與前經臺灣高等法院臺南分院以102年度聲字第2288號裁定定應執行有期徒刑14年確定之刑接續執行之刑期共27年2月，又未將具有確定力之A、B裁定撤銷，導致延後假釋，不利於抗告人。

　㈡刑法第51條第5款上限不應一體適用輕、重罪，以契合同法第33條第3款上限「20年」較合乎法理。

　㈢數罪併罰應依各罪之法定刑最重比例裁定之（即數竊盜罪無法定加重逾有期徒刑5年之宣告，應受5年最重本刑之限制，另加計他罪宣告刑），附表各罪輕重皆有，應在有期徒刑上限下修至合理刑度，使抗告人復歸社會有生存能力，附表各罪應定有期徒刑6年10月方符法理。

四、經查：

　㈠數罪併罰中數裁判既經確定，即具有執行力，於法院尚未依刑法第51條第5款至第7款規定以裁定定其應執行刑之前，檢察官得先予執行，於定應執行刑裁定確定後，則應換發指揮書，就形式上已執行完畢部分，予以折抵扣除（最高法院113年度台抗字第1271號、110年度台抗字第1258號裁定意旨參照），是A、B二裁定所定之應執行刑於附表所示各罪合併定應執行刑前，並非不能執行，亦非必須先將A、B二裁定撤銷後，始能就附表各罪定其應執行刑；況A、B二裁定所示各罪既均可合併定其應執行刑，該二裁定所定應執行刑經本件重新合併定應執行刑確定後，即失其效力，抗告人亦不因本件重新定應執行刑而遭受雙重處罰之危險（最高法院114年度台抗字第399號裁定意旨參照），是抗告意旨所指，尚有誤會。

　㈡刑法第51條第5款已明定宣告多數有期徒刑者，定其應執行刑之上、下限，抗告意旨徒憑己意，以同法第33條第3款之規定創設定應執行刑上限，實難憑採。

　㈢刑罰法規就各種特定犯罪定有「法定刑」，並因應常見之行為態樣（如未遂犯、幫助犯）、違法或責任減輕事由（如防衛過當、避難過當、限制責任能力、禁止錯誤）及個人之刑罰加重減輕事由（如滿80歲之行為人、自首、累犯），另定有概括性之加重減輕事由，而形成「處斷刑」，法院則依法定刑或處斷刑之量刑框架而為「宣告刑」之裁量；各罪定其應執行刑，則係以各罪之宣告刑為基礎，在法律之外部性界限內，考量各罪侵害法益異同、加重效應、時間、空間密接程度等因素，謹守法律之內部性界限，酌定其應執行刑。準此，抗告意旨認應以各罪之法定刑做為定應執行刑之限制，顯然混淆法定刑與定應執行刑之先後相互次序關係，亦無足採。

　㈣更定其刑結果，祇要符合刑法第51條規定，即是以限制加重原則取代累加原則以決定行為人所受刑罰，固屬合法，但基於法秩序理念及法安定性原則，對原定執行刑仍須予以尊重，倘另定執行刑時，依其裁量權行使結果，認以定較原定執行刑為低之刑為適當者，即應就原定執行刑有如何失當、甚至違法而不符罪責及罪刑相當原則之情形，詳載其理由，俾免流於恣意擅斷，而致有量刑裁量權濫用之虞（最高法院112年度台抗字第1783號裁定意旨參照）。查原裁定已詳予說明、計算附表各罪外部性界限為何，已如上述，備註欄所示各該裁定或判決亦難認有失當、違法不符罪責及罪刑相當性原則，依上開最高法院裁定意旨，後定執行刑法院自應予以尊重，是原裁定就附表所示各罪定應執行有期徒刑7年2月，一方面尊重前定執行刑裁定，一方面亦予一定程度之恤刑利益，復未逾越對抗告人較為有利之上限（即有期徒刑7年10月），自難認原裁定有違反比例、罪刑相當及限制加重等定刑原則；抗告意旨認本件以定應執行有期徒刑6年10月為宜，並未敘明具體理由，更有附表各刑僅須執行B裁定即可，編號12之刑全然無庸執行之嫌，容非公允。

五、綜上所述，本件抗告為無理由，應予駁回。

六、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　15　　日

　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英

　　　　　　　　　　　　　　　法　官  顏維助

　　　　　　　　　　　　　　　法　官  黃鴻達 

以上正本證明與原本無異。

本件不得再抗告。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　15　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐珮綾

附表